物业服务合同纠纷 （2017）赣07民终542号

本案的争议焦点是临街店铺是否应交纳物业管理服务费？如应交纳，其物业管理服务费标准是多少？经查，原告公司办理了物业管理企业的工商注册登记，并已取得物业服务三级资质证书，依法享有从事物业管理服务的相应资质。全南县滨江城市花园小区的开发商与原告公司签订的《前期物业服务合同》，对作为业主的被告具有约束力，被告以其并非合同当事人为由提出抗辩，不予支持。被告所有的临街店铺位于住宅小区的边缘，虽地理位置不同，但也属于该小区物业管理的范围，所需水、电、排污等设施与小区住宅共用，原告在物业管理服务中进行了必要的管理与维护，被告作为业主实际享受了相应的物业服务，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉求，予以支持。关于物业管理服务费标准的问题。经庭审查实，被告作为临街店铺的业主，在经营过程中所享受原告提供的安保措施、日常管理等服务水平与小区内业主存在一定差距，却被要求承担小区多层住宅近三倍的物业管理服务费，对被告而言显失公平，违背了权利义务相一致的立法原则。据此，根据《物业管理条例》第四十一条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”之规定，综合考虑物价部门所核定标准、原告的服务水平、

本案的争议焦点是临街店铺是否应交纳物业管理服务费？如应交纳，其物业管理服务费标准是多少？经查，原告公司办理了物业管理企业的工商注册登记，并已取得物业服务三级资质证书，依法享有从事物业管理服务的相应资质。全南县滨江城市花园小区的开发商与原告公司签订的《前期物业服务合同》，对作为业主的被告具有约束力，被告以其并非合同当事人为由提出抗辩，不予支持。被告所有的临街店铺位于住宅小区的边缘，虽地理位置不同，但也属于该小区物业管理的范围，所需水、电、排污等设施与小区住宅共用，原告在物业管理服务中进行了必要的管理与维护，被告作为业主实际享受了相应的物业服务，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉求，予以支持。

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终542号上诉人（原审被告）：徐红林，男，1966年10月18日生，汉族，个体户，住全南县。被上诉人（原审原告）：全南县天豪物业物流服务有限责任公司，住所地：全南县城贸易广场D栋1号。法定代表人：陈海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。上诉人徐红林因与被上诉人全南县天豪物业物流服务有限责任公司（以下简称“天……