民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第294号

沈顺荣于2007年向蒋云潮借款20万元的事实，双方均无争议，予以确认。本案的争议焦点在于沈顺荣是否已还清借款。对此，沈顺荣认为其已于2011年10月还清借款且还多支付20万元作为对蒋云潮的补偿。而蒋云潮认为，沈顺荣所称的在2011年10月归还的40万元款项系归还蒋云潮之前在沈顺荣处投资款而非本案的借款。该院认为，首先，双方之间除存在借贷关系之外还存在其他法律关系。沈顺荣提交的现有证据不足以证明其归还的40万元款项系本案借款。其次，沈顺荣辩称已于2011年10月还清借款，但其又于2012年8月3日出具本案借条，沈顺荣作为具有完全民事行为能力的民事主体，其行为不符合常理。综上，该院认为沈顺荣并未还清本案借款，对沈顺荣辩称已还清本案借款的答辩意见，不予采纳。关于沈顺荣归还的33000元，因沈顺荣向蒋云潮两次借款，且金额均高于33000元。沈顺荣未提供证据证明其已明确指定该款实际用于归还哪笔借款，故蒋云潮对此有选择权。蒋云潮明确表明该款系用于归还本案的借款，故对沈顺荣认为该款用于归还（2014）杭西商初字第2806号案件中借款的意见，不予支持。综上所述，蒋云潮要求沈顺荣归还借款本金167000

沈顺荣于2007年向蒋云潮借款20万元的事实，双方均无争议，予以确认。本案的争议焦点在于沈顺荣是否已还清借款。对此，沈顺荣认为其已于2011年10月还清借款且还多支付20万元作为对蒋云潮的补偿。而蒋云潮认为，沈顺荣所称的在2011年10月归还的40万元款项系归还蒋云潮之前在沈顺荣处投资款而非本案的借款。该院认为，首先，双方之间除存在借贷关系之外还存在其他法律关系。沈顺荣提交的现有证据不足以证明其归还的40万元款项系本案借款。其次，沈顺荣辩称已于2011年10月还清借款，但其又于2012年8月3日出具本案借条，沈顺荣作为具有完全民事行为能力的民事主体，其行为不符合常理。综上，该院认为沈顺荣并未还

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第294号上诉人（原审被告）：沈顺荣。上诉人（原审被告）：徐燕。以上两上诉人的共同委托代理人：李小平、周衍昌。被上诉人（原审原告）：蒋云潮。委托代理人：桑健、袁晨。上诉人沈顺荣、徐燕为与被上诉人蒋云潮民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，……