商品房预售合同纠纷 （2016）辽02民终3329号

一审判决存在以下问题：第一，民事案件应当围绕当事人提出的诉讼请求进行审理。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，上述司法解释亦对此种情形作出了明确规定，即对于担保权人权利的判定，应以其提出的诉讼请求为限。本案中，交通银行瓦房店支行作为有独立请求权的第三人参加了本案诉讼，但交通银行瓦房店支行在一审中对于案涉房产抵押贷款合同的解除及解除后的法律后果均未提出诉讼请求，一审在此情况下直接作出相关判项不符合民事诉讼法及前述司法解释的规定；第二，长兴伟业公司上诉提出，在一审判决判令解除案涉商品房买卖合同之前，陈双作为案涉房产抵押贷款合同的相对人，已经停止按照抵押贷款合同约定的期间和本息数额向交通银行瓦房店支行偿还贷款，在此期间产生的罚息等不应由长兴伟

一审判决存在以下问题：第一，民事案件应当围绕当事人提出的诉讼请求进行审理。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，上述司法解释亦对此种情形作出了明确规定，即对于担保权人权利的判定，应以其提出的诉讼请求为限。本案中，交通银行瓦房店支行作为有独立请求权

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终3329号上诉人（原审被告）：大连长兴伟业房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区三堂村。法定代表人：张凤利，该公司董事长。委托代理人：包伟民、马宝龙，该公司职员。上诉人（原审原告）：陈双，女，1989年4月2日生，汉族，住瓦房店市。委托代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：交通银行股份有限公司大连瓦房店支……