民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第1589号

本案为民间借贷纠纷。一审宣判后，徐荣弟于2015年5月12日向陈路支付了1500000元，陈路同意免除徐荣弟对案涉债务的连带保证责任，此系当事人处分其民事权利的行为，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审应当对刘道松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点在于：一、案涉借款的本金数额是多少；二、案涉《借款协议》及其补充协议中约定的财务顾问费或财务服务费是否属于利息；三、刘道松尚欠陈路的借款本金和利息如何计算。关于争议焦点一。陈路与刘道松在案涉《借款协议》中约定借款金额为2000000元。陈路主张其向刘道松转账支付了1940000元及现金支付60000元，有转账凭证及收据为证，证据充分。刘道松于2011年10月14日、2011年12月13日、2013年8月8日二次签订《借款合同》及补充协议时均确认案涉借款本金为2000000元，进一步印证陈路关于已向刘道松出借本金2000000元的主张。而刘道松主张其仅收到借款本金1940000元，但其并未提交证据来推翻陈路提交的前述证据，依法应承担举证不能的后果。故，原

本案为民间借贷纠纷。一审宣判后，徐荣弟于2015年5月12日向陈路支付了1500000元，陈路同意免除徐荣弟对案涉债务的连带保证责任，此系当事人处分其民事权利的行为，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审应当对刘道松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点在于：一、案涉借款的本金数额是多少；二、案涉《借款协议》及其补充协议中约定的财务顾问费或财务服务费是否属于利息；三、刘道松尚欠陈路的借款本金和利息如何计算。关于争议焦点一。陈路与刘道松在案涉《借款协议》中约定借款金额为2000000元。陈路主张其向刘道松转账支

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1589号上诉人（原审被告）：刘道松。委托代理人：萧政涵，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈路。委托代理人：杨淑娴，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。原审被告：徐荣弟。委托代理人：唐胜利，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：杨东升，广东宝威律师事务所律师。上诉人刘道松为与被……