租赁合同纠纷 （2020）湘01民终1974号

中航公司未将项目监理机构发来的监理通知单中、及建设方发出的有关“发现25楼东西面存在与设计图纸不符问题”的工程联系单转发给恒铝公司，是错误的。3、一审法院根本没有查明中航公司提交的单据日期，仅凭表上电脑打印日期2019年5月6日，即认定了结算日期为2019年5月6日，完全是错误的。二、基于前述一审法院依据错误的事实认定，一审法院要求中航公司向恒铝公司支付租赁费及违约金，其适用法律错误。1、恒铝公司在进行铝模深化设计时有质量问题，因此给中航公司造成损失，应当承担违约责任，结算时应扣除相关费用，在损失不明的情况下不应进行结算，2、一审未对中航公司已提交证据足以证实的损失进行认定，也未扣除该损失，属适用法律错误。3、违约金约定过分高于恒铝公司的损失，一审法院调整为万分之三仍过高，请求调整是同期人民银行贷款利率。综上所述，一审法院在未查清事实情况下，判决中航公司支付租赁款1212439元及按日万分之三支付违约金，极大地损害了中航公司的合法权益。为了正确认定事实及适用法律，维护中航公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判或发回重审。被上诉人恒铝公司辩称：一、结算单为中航公司制作，且经恒铝公司与中

中航公司未将项目监理机构发来的监理通知单中、及建设方发出的有关“发现25楼东西面存在与设计图纸不符问题”的工程联系单转发给恒铝公司，是错误的。3、一审法院根本没有查明中航公司提交的单据日期，仅凭表上电脑打印日期2019年5月6日，即认定了结算日期为2019年5月6日，完全是错误的。二、基于前述一审法院依据错误的事实认定，一审法院要求中航公司向恒铝公司支付租赁费及违约金，其适用法律错误。1、恒铝公司在进行铝模深化设计时有质量问题，因此给中航公司造成损失，应当承担违约责任，结算时应扣除相关费用，在损失不明的情况下不应进行结算，2、一审未对中航公司已提交证据足以证实的损失进行认定，也未扣除该损失，属

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1974号上诉人（原审被告）：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际21楼。法定代表人：伍倜，董事长。委托诉讼代理人：杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁如平，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：浙江恒铝科技发展有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道长松岗工业功能区明凯街818号。法定代表……