侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终790号

涉案专利在有效期内，权利人已履行了缴纳专利年费的义务，该专利合法有效，应受国家法律保护，他人未经许可，不得实施其专利。康帕斯公司经合法受让取得涉案专利权，并经原专利权人授权取得以自己名义对涉案专利权转让之前的侵权行为提起维权诉讼和取得赔偿的权利，康帕斯公司作为本案原告的诉讼主体资格适当。康帕斯公司明确主张本案以权利要求1-10作为专利权保护范围。经庭审比对，福斯特公司对被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1-10的全部技术特征不持异议，原审法院经审查亦予确认。本案争议焦点为：福斯特公司主张的现有技术抗辩是否成立；本案侵权责任如何确定。（一）福斯特公司主张的现有技术抗辩是否成立福斯特公司为主张被诉侵权产品实施的是现有技术，向原审法院提交云南省昆明市国信公证处出具的（2019）云昆国信证字第80194号公证书与所附公证实物及来自案外人的购销合同、购货发票等作为证据。对此，原审法院认为，（2019）云昆国信证字第80194号公证书仅能够证明福斯特公司主张的现有技术产品于2019年9月29日公证取得于“红云红河集团昆明卷烟厂”，而该产品作为零部件，在使用期间是否被更换过并无相应证据佐证；该产品上未

涉案专利在有效期内，权利人已履行了缴纳专利年费的义务，该专利合法有效，应受国家法律保护，他人未经许可，不得实施其专利。康帕斯公司经合法受让取得涉案专利权，并经原专利权人授权取得以自己名义对涉案专利权转让之前的侵权行为提起维权诉讼和取得赔偿的权利，康帕斯公司作为本案原告的诉讼主体资格适当。康帕斯公司明确主张本案以权利要求1-10作为专利权保护范围。经庭审比对，福斯特公司对被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1-10的全部技术特征不持异议，原审法院经审查亦予确认。本案争议焦点为：福斯特公司主张的现有技术抗辩是否成立；本案侵权责任如何确定。（一）福斯特公司主张的现有技术抗辩是否成立福斯特公司为主张被诉侵

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终790号上诉人（原审被告）：广东福斯特流体技术有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区华富北路3号。法定代表人：王福利，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江康帕斯流体技术股份有限公司。住所地：浙江省宁波高新区木槿路96号5#厂房……