（2014）深中法房终字第273号

双方当事人在本案中均主张廉慕云与创胜达公司于2011年10月3日签订的《厂房租赁合同》有效，而房屋所有权人a公司未主张合同无效，故该合同合法有效，原审法院予以认定。虽然创胜达公司与廉慕云签订租赁合同约定期限为2011年9月9日至2014年9月8日，但其与a公司租赁合同期限于2013年4月30日到期，因城市更新需拆迁而无法续租，且创胜达公司于2013年2月通知廉慕云搬迁，致使廉慕云从2013年2月开始无法正常使用涉案房屋，于2013年4月28日诉至原审法院，廉慕云更无法享有涉案房屋2013年5月1日至2014年9月8日期间的租赁权利，从而造成廉慕云装修损失。双方合同因无法继续履行而解除，对此创胜达公司应返还廉慕云租赁押金64000元、水电押金1万元，共计74000元。对廉慕云的装修损失，经司法鉴定装饰装修残值尚有134109元，对此创胜达公司应向廉慕云赔偿装修损失134109元。因创胜达公司系朱占捍开办的个人独资企业，且廉慕云应支付给创胜达公司的相关款项均由朱占捍个人收取，表明对廉慕云而言，创胜达公司、朱占捍的财务状况存在混同，故朱占捍应对创胜达公司的上述债务向廉慕云承担连带清偿责任。对

双方当事人在本案中均主张廉慕云与创胜达公司于2011年10月3日签订的《厂房租赁合同》有效，而房屋所有权人a公司未主张合同无效，故该合同合法有效，原审法院予以认定。虽然创胜达公司与廉慕云签订租赁合同约定期限为2011年9月9日至2014年9月8日，但其与a公司租赁合同期限于2013年4月30日到期，因城市更新需拆迁而无法续租，且创胜达公司于2013年2月通知廉慕云搬迁，致使廉慕云从2013年2月开始无法正常使用涉案房屋，于2013年4月28日诉至原审法院，廉慕云更无法享有涉案房屋2013年5月1日至2014年9月8日期间的租赁权利，从而造成廉慕云装修损失。双方合同因无法继续履行而解除，对此创胜

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法房终字第273号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市创胜达塑胶有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：朱占捍，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朱占捍，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。共同委托代理人：杨波泰、广东瑞嘉律师事务所律师。共同委托代理人：刘国丽，广东瑞嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廉慕云，汉族……