（2015）沪二中行终字第102号

根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，闸北交警支队具有作出被诉行政处罚决定的主体资格。闸北交警支队的执法民警在路口目睹田东庆闯红灯的经过，向田东庆出具违法行为处理通知书。之后，闸北交警支队的两名民警对田东庆的违法事实进行调查，制作笔录，告知田东庆依法享有的相关权利，田东庆表示不陈述和申辩，闸北交警支队作出被诉行政处罚决定并送达田东庆，上述执法程序符合法律规定。本案的争议焦点在于田东庆驾车通过路口时有无闯红灯，对此，闸北交警支队提供了对执法民警的询问笔录以还原事发经过，并说明执法理由。该笔录中执法民警关于田东庆驾车行驶方向的陈述，与田东庆在庭审中自述的行驶方向一致，其认定田东庆闯红灯的理由逻辑清晰，合乎常理。根据田东庆的陈述，执法民警与其在事发前并不相识，事发路口的技术监控设备亦无田东庆通过路口时的视频记录，故在此情况下，田东庆仅以没有记录其闯红灯的视频记录就应当认定其未闯红灯为由，要求撤销闸北交警支队作出的处罚决定的主张，难以支持。综上，闸北交警支队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。遂判决：驳回田东庆的诉讼请求。判决后，田东庆不服，向本院提起上诉。

根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，闸北交警支队具有作出被诉行政处罚决定的主体资格。闸北交警支队的执法民警在路口目睹田东庆闯红灯的经过，向田东庆出具违法行为处理通知书。之后，闸北交警支队的两名民警对田东庆的违法事实进行调查，制作笔录，告知田东庆依法享有的相关权利，田东庆表示不陈述和申辩，闸北交警支队作出被诉行政处罚决定并送达田东庆，上述执法程序符合法律规定。本案的争议焦点在于田东庆驾车通过路口时有无闯红灯，对此，闸北交警支队提供了对执法民警的询问笔录以还原事发经过，并说明执法理由。该笔录中执法民警关于田东庆驾车行驶方向的陈述，与田东庆在庭审中自述的行驶方向一致，其认定田东庆闯红灯的理由逻

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪二中行终字第102号上诉人（原审原告）田东庆。被上诉人（原审被告）上海市公安局闸北分局交通警察支队。负责人王登海。委托代理人周柏峰。上诉人田东庆因公安交通管理行政处罚决定一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田东庆、被上诉人上海市公安局闸北分局……