（2016）豫01行初172号

根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告称其在被拆迁房屋处有一停车位未被补偿，但原告未提供充分证据证明其在该处有停车位；其提供的新郑市房地产管理服务中心出具的《关于王建增购房附属用地的情况说明》，仅能证明新郑市房地产管理服务中心曾指给其一片空地让其暂用，并不能证明此块空地为原告所有的停车位。此外，即使原告主张成立，即开发建设涉案相关房屋的新郑市房地产管理服务中心允诺附赠“煤棚地皮”，原告用以作为专用停车位，也并不意味着被告征收原告房屋就应当予以补偿。一是原告自己诉称及所举证据显示开发建设单位指定土地用途为建设“煤棚”，而原告并没有建造煤棚，而是改作“停车位”，违反与开发建设单位的约定；二是依据《物权法》第七十四条第二款、第三款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”从原告主张及所举证据来看，其“车位”规划用途并非“车库”或“停车位”，而是“两门洞之间的空闲地”或“门洞西侧空地”，应当属于建筑规划

根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告称其在被拆迁房屋处有一停车位未被补偿，但原告未提供充分证据证明其在该处有停车位；其提供的新郑市房地产管理服务中心出具的《关于王建增购房附属用地的情况说明》，仅能证明新郑市房地产管理服务中心曾指给其一片空地让其暂用，并不能证明此块空地为原告所有的停车位。此外，即使原告主张成立，即开发建设涉案相关房屋的新郑市房地产管理服务中心允诺附赠“煤棚地皮”，原告用以作为专用停车位，也并不意味着被告征收原告房屋就应当予以补偿。一是原告自己诉称及所举证据显示开发建设单位指定土地用途为建设“煤棚”，而原告

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行初172号原告王建增，男，汉族，1968年9月27日出生，住河南省新郑市。委托代理人苏俊敏，女，汉族，1973年2月24日出生，住河南省南乐县。被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路186号。法定代表人刘建武，市长。委托代理人潘刘邦，该单位工作人员。委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。原告王建增因要求确认被告新郑市人民政府不补偿停……