（2015）合民一终字第01638号

杜学娥的陈述与常理不符没有法律依据。另外，本案是马某丙向杜学娥主张债权，举证责任在马某丙一方，一审法院将举证责任强加给杜学娥是适用法律错误。马某丙申请的证人均与其具有亲戚关系。其证言内容不仅与杜学娥提交的证据相冲突，同时该证言也违背常理。证人是怎么能够准确地记得几个月前某日帮助他人卖粮的准确重量、价格和金额的。是否是这些证人都有惊人的记忆能力。因此，这些证言显然是编造的，一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回马某丙的诉讼请求。马某丙二审辩称：其于2014年5月27日至6月23日共计26天，卖给杜学娥小麦22450斤，小麦款25123元，共分两次拿款，一次2000元，一次123元，杜学娥下欠马某丙23000元。在一审开庭时证人证明马某丙卖给杜学娥小麦斤量、价格、金额，马某丙提供的证人是本案每次帮马某丙家卖小麦，所以证人证言十分清楚。因为证人参与帮忙，是知情人，证据合法有效，应是直接证据。杜学娥声称在2014年6月28日结清小麦款，没有证人证明，按常理会记经济交易方式，正常马某丙找杜学娥要小麦款，杜学娥应当当着马某丙面把欠马某丙款收据记帐

杜学娥的陈述与常理不符没有法律依据。另外，本案是马某丙向杜学娥主张债权，举证责任在马某丙一方，一审法院将举证责任强加给杜学娥是适用法律错误。马某丙申请的证人均与其具有亲戚关系。其证言内容不仅与杜学娥提交的证据相冲突，同时该证言也违背常理。证人是怎么能够准确地记得几个月前某日帮助他人卖粮的准确重量、价格和金额的。是否是这些证人都有惊人的记忆能力。因此，这些证言显然是编造的，一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回马某丙的诉讼请求。马某丙二审辩称：其于2014年5月27日至6月23日共计26天，卖给杜学娥小麦22450斤，小麦款25123元，共分两

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01638号上诉人（原审被告）：杜学娥，农民。上诉人（原审被告）：李林红，农民。上述两上诉人共同委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马立成，农民。委托代理人：耿言忠。上诉人杜学娥、李林红因与被上诉人马立成买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第02007号民事判决，向本院提起上诉……