借款合同纠纷 （2021）内01民终514号

本案的争议焦点为：李丽龙、郑丽霞与康震之间是否存在借款合同关系，李丽龙、郑丽霞是否为本案的实际借款人；二、本案所涉的《借款合同》、《保证合同》是否合法有效；三、康震主张的各项诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。针对第一个争议焦点。虽然李丽龙、郑丽霞、德瑞合作社分别在未填写完整内容的《借款合同》、《保证合同》上签名盖章，但本案合同签订过程特殊，并非由借款人、出借人、保证人面对面签订合同，而系由钱道公司提供“钱道网”平台进行居间服务；且《借款合同》的打印部分明确载明出借人系“钱道网用户”，李丽龙、郑丽霞提交其与钱道公司的短信内容亦反映出其在此笔借款之前就通过钱道公司进行借款，且全程未对此提出异议，可见李丽龙、郑丽霞对本案的借款模式清楚明知，故对李丽龙、郑丽霞、德瑞合作社抗辩理由一审法院不予采纳，一审法院认定李丽龙、郑丽霞与康震之间存在借款合同关系，李丽龙、郑丽霞是本案的实际借款人。针对第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华

本案的争议焦点为：李丽龙、郑丽霞与康震之间是否存在借款合同关系，李丽龙、郑丽霞是否为本案的实际借款人；二、本案所涉的《借款合同》、《保证合同》是否合法有效；三、康震主张的各项诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。针对第一个争议焦点。虽然李丽龙、郑丽霞、德瑞合作社分别在未填写完整内容的《借款合同》、《保证合同》上签名盖章，但本案合同签订过程特殊，并非由借款人、出借人、保证人面对面签订合同，而系由钱道公司提供“钱道网”平台进行居间服务；且《借款合同》的打印部分明确载明出借人系“钱道网用户”，李丽龙、郑丽霞提交其与钱道公司的短信内容亦反映出其在此笔借款之前就通过钱道公司进行借款，且全程未对此提出

呼和浩特市中级人民法院 民事裁定书 （2021）内01民终514号 上诉人(原审被告)：郑丽霞，女，汉族，住内蒙古自治区武川县。 委托诉讼代理人：周改玲，内蒙古蒙拓律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：李丽龙，男，汉族，住内蒙古自治区武川县。 委托诉讼代理人：周改玲，内蒙古蒙拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康震，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼……