（2017）渝05行终90号

被告区人社局是本行政区域内的社会保险行政部门，对本行政区域内的职工受伤性质是否属于工伤作出认定是其法定职责。区人社局受理白其友的工伤认定申请后，依法向阙洪福送达《工伤认定举证通知书》，在阙洪福提出答辩意见后，依法展开调查，作出津人社伤认字[2016]339号《认定工伤决定书》并送达当事人，其程序合法。本案中，经生效法院判决确认阙洪福与白其友存在劳动关系，而争议的焦点是：白其友是否在工作时间、工作地点、因工作原因受伤？由于白其友受伤时无其他利害关系的目击证人在场，区人社局作出认定白其友属工伤的理由虽是：2012年12月15日13时30分左右，在个体工商户阙洪福所属的津龙668号沙船上工作受伤存在关联，但结合阙洪福在被告询问笔录中的陈述、罗德全在重庆市江津区劳动争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中的证言以及白其友的受伤时间、伤情能相互形成证据链，区人社局以此作出白其友是工伤的认定并无不当。而阙洪福认为白其友不是在阙洪福处受伤，不是为阙洪福完成工作受的伤既无相应证据证实，又不能排除白其友右2-5指严重旋转撕拉离断伤除与从事船上的工作存在关联外，还会基于其他什么原因造成类似伤害，因此，阙洪福的诉讼请求

被告区人社局是本行政区域内的社会保险行政部门，对本行政区域内的职工受伤性质是否属于工伤作出认定是其法定职责。区人社局受理白其友的工伤认定申请后，依法向阙洪福送达《工伤认定举证通知书》，在阙洪福提出答辩意见后，依法展开调查，作出津人社伤认字[2016]339号《认定工伤决定书》并送达当事人，其程序合法。本案中，经生效法院判决确认阙洪福与白其友存在劳动关系，而争议的焦点是：白其友是否在工作时间、工作地点、因工作原因受伤？由于白其友受伤时无其他利害关系的目击证人在场，区人社局作出认定白其友属工伤的理由虽是：2012年12月15日13时30分左右，在个体工商户阙洪福所属的津龙668号沙船上工作受伤存在

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终90号上诉人（原审原告）阙洪福（个体工商户），男，汉族，1966年5月2日出生。住址：重庆市江津区。被上诉人（原审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区小西门大有正街*号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（原审第三人）白其友，男，汉族，1965年7月18日出生。住址：重庆市江津区。上诉人阙洪福因与被上诉人重庆市江津区……