（2016）津01民终2240号

津起公司与北方公司、精通公司及新世纪公司均认可精通公司对新世纪公司享有2093733.26元到期债权，一审法院依法予以确认。通过法庭调查、举证质证、法庭辩论，一审法院确定本案的争议焦点为：一、本案津起公司是否系权利人；二、该权利是否具有合法性和真实性；三、该权利是否能够排除执行。对此，一审法院分析如下：依据法律规定，债权转让合同的有效条件包括：存在有效的债权、被转让的债权具有可让与性、让与人与受让人债权转让的意思表示一致。关于焦点一、二，津起公司主张其通过精通公司的债权转让已经取得精通公司对新世纪公司的债权，津起公司应对债权转让协议的真实、合法及对新世纪公司发生效力承担举证责任。首先，债权转让协议作为合同，应系双方当事人真实意思表示。津起公司提交的协议，虽加盖精通公司的印章，但没有法定代表人及经办人签字，精通公司的法定代表人李凤亮及委托代理人在执行程序及本案诉讼中，均明确表示，不认可与津起公司签订了债权转让协议，津起公司不能证明其陈述李凤亮代表精通公司签订该债权转让协议的事实。故津起公司不能证明该债权转让协议是精通公司的真实意思表示。从债权转让协议的内容上看，该协议载明债务人为”中国石

津起公司与北方公司、精通公司及新世纪公司均认可精通公司对新世纪公司享有2093733.26元到期债权，一审法院依法予以确认。通过法庭调查、举证质证、法庭辩论，一审法院确定本案的争议焦点为：一、本案津起公司是否系权利人；二、该权利是否具有合法性和真实性；三、该权利是否能够排除执行。对此，一审法院分析如下：依据法律规定，债权转让合同的有效条件包括：存在有效的债权、被转让的债权具有可让与性、让与人与受让人债权转让的意思表示一致。关于焦点一、二，津起公司主张其通过精通公司的债权转让已经取得精通公司对新世纪公司的债权，津起公司应对债权转让协议的真实、合法及对新世纪公司发生效力承担举证责任。首先，债权转让

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2240号上诉人（原审原告）天津津起起重设备有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇小高庄村。法定代表人王金锁，董事长。委托代理人蒲松，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区北方实业发展有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟村以东智谷园1号楼1门。法定代表人张冬朋，经理。委托代理人刘力熔，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原……