（2013）浙台行终字第63号

原告台州市智敏锻造有限公司与第三人王孟存虽未签订劳动合同，但双方对第三人在原告处工作的事实均予以承认，且有路桥区社会保险事业管理中心出具的原告为第三人参加工伤保险的证明一份予以佐证，因此原告与第三人之间的事实劳动关系清楚，本院予以确认。原告诉称的第三人道路交通事故发生时间为2012年3月12日上午6点20分许，根据原告申请调取的台州市公安局交通警察支队路桥大队第201200096号案卷中记载的报警时间、潘新聪等人的笔录及事故认定书中记载的时间均可以相互印证该事故发生的时间约为上午6点35分左右，原告也并未提供任何证据向本院证明事故发生的具体时间，因此对原告该主张本院不予支持。台州市路桥区交通警察支队路桥大队作出的台公交路认字（2012）第00096号事故认定书中对第三人的责任划分是同等责任，原告对此持有异议，认为第三人该负主要责任以上。本院认为，对交通事故的责任认定不服不属于本案争议的焦点，对原告的该主张本院不予支持。对原告在庭审中提到的被告在受理第三人工伤认定的申请后，未在法定期限内作出工伤认定决定及作出工伤认定决定后超过法定期限逾期送达的程序性问题，本院认为，被告在办理该案过程中是

原告台州市智敏锻造有限公司与第三人王孟存虽未签订劳动合同，但双方对第三人在原告处工作的事实均予以承认，且有路桥区社会保险事业管理中心出具的原告为第三人参加工伤保险的证明一份予以佐证，因此原告与第三人之间的事实劳动关系清楚，本院予以确认。原告诉称的第三人道路交通事故发生时间为2012年3月12日上午6点20分许，根据原告申请调取的台州市公安局交通警察支队路桥大队第201200096号案卷中记载的报警时间、潘新聪等人的笔录及事故认定书中记载的时间均可以相互印证该事故发生的时间约为上午6点35分左右，原告也并未提供任何证据向本院证明事故发生的具体时间，因此对原告该主张本院不予支持。台州市路桥区交通警

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙台行终字第63号上诉人（原审原告）台州市智敏锻造有限公司。法定代表人牟式敏。委托代理人林静。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人力资源和社会保障局。法定代表人张辉。委托代理人任守超。原审第三人王孟存。法定代理人张双莲。委托代理人胡革文。上诉人台州市智敏锻造有限公司因诉被上诉人台州市路桥区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服台州市路桥区人民……