建设工程施工合同纠纷 （2018）吉02民初330号

新北公司与九通公司针对案涉工程签订的两份建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。因新北公司未完成拆迁工作，导致案涉工程停工至今，其应当承担相应违约责任。上述两份合同中均约定如发包人原因导致工程不能按期竣工，由发包人承担所有贷款、贷款利息及担保费用。九通公司依据该项约定主张新北公司承担工期违约责任，本院予以支持。根据高新区管委会与九通公司签订的框架协议及补充协议约定，案涉1.4亿元贷款按照“谁使用、谁偿还”的原则，由双方分别承担还本付息义务，故上述违约条款约定的贷款不应包括九通公司实际使用其中的9000万元贷款，九通公司主张该部分贷款的利息及相关费用由新北公司承担，缺乏事实根据，本院不予支持。九通公司此后先后贷款4000万元及4200万元，系因偿还上述9000万元贷款而发生，该两笔贷款产生的利息及担保费用，系九通公司因新北公司违约而产生的资金成本方面的损失，按照两份建设工程施工合同约定，该部分利息及担保费用应由新北公司承担。鉴于九通公司于2019年4月18日撤回要求解除合同的诉讼请求，表明其

新北公司与九通公司针对案涉工程签订的两份建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。因新北公司未完成拆迁工作，导致案涉工程停工至今，其应当承担相应违约责任。上述两份合同中均约定如发包人原因导致工程不能按期竣工，由发包人承担所有贷款、贷款利息及担保费用。九通公司依据该项约定主张新北公司承担工期违约责任，本院予以支持。根据高新区管委会与九通公司签订的框架协议及补充协议约定，案涉1.4亿元贷款按照“谁使用、谁偿还”的原则，由双方分别承担还本付息义务，故上述违约条款约定的贷款不应包括九通公司实际使用其中的90

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民初330号原告：吉林市九通建设集团有限公司。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：王雷。委托诉讼代理人：于冬梅，吉林保民律师事务所律师。被告：吉林市新北投资有限公司。法定代表人：张红革。委托诉讼代理人：张原硕，吉林乾华律师事务所律师。原告吉林市九通建设集团有限公司（以下简称九通公司）与被告吉林市新北投资有限公司（以下简称新北公司）建设工程施……