（2014）潍商辖终字第85号

2011年11月16日，原、被告签订补充合同系对双方2011年6月20日和9月5日日签订的两份购销合同关于管辖约定的变更。但上诉人认为，上诉人与被上诉人没有签订过该份补充合同，更没有就原本的约定管辖做过任何变更，所以，本案的管辖法院仍应按照2011年6月20日和9月5日签订的两份购销合同的约定，由上海市宝山区人民法院管辖。另一审法院及上诉人均认为，2012年3月1日，上诉人与被上诉人签订的《还款协议》中管辖地的约定不明，应认定无效。因此，本案不应由坊子区人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至合同约定的管辖地即上海市宝山区人民法院审理。经审查，上诉人与被上诉人分别于2011年6月20日和9月5日签订钢材《购销合同》两份，双方在该合同通用条款第7条中约定：“合同执行过程中如发生异议，双方友好协商解决，如协商不成，通过上海市宝山区人民法院诉讼解决。”2011年11月16日，双方签订补充合同，变更上述两份《购销合同》中的管辖条款为：“合同执行过程中如发生异议，双方友好协商解决；如协商不成，通过山东省潍坊市坊子区人民法院诉讼解决。”2012年3月1日，双方达成还款协议并约定“本协议

2011年11月16日，原、被告签订补充合同系对双方2011年6月20日和9月5日日签订的两份购销合同关于管辖约定的变更。但上诉人认为，上诉人与被上诉人没有签订过该份补充合同，更没有就原本的约定管辖做过任何变更，所以，本案的管辖法院仍应按照2011年6月20日和9月5日签订的两份购销合同的约定，由上海市宝山区人民法院管辖。另一审法院及上诉人均认为，2012年3月1日，上诉人与被上诉人签订的《还款协议》中管辖地的约定不明，应认定无效。因此，本案不应由坊子区人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至合同约定的管辖地即上海市宝山区人民法院审理。经审查，上诉人与被上诉人分别于2011年6月2

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第85号上诉人（原审被告）上海月瑞钢铁有限公司。法定代表人吴光华，董事长。被上诉人（原审原告）潍坊宝顺钢铁贸易有限公司。法定代表人谭建伟，董事长。上诉人上海月瑞钢铁有限公司因管辖权异议不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊埠商初字第11号民事裁定书，向本院提出上诉称：一审法院认为，2011年11月16日，原、被告签订补充合同系对……