定作合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第03376号

对双签订合同的性质，应当依据合同约定的权利义务予以确认，对此，一审法院认为，双方前述的协议名称明确记载为“加工承揽合同”，且并非中凯电气公司提供成品供华兴电气公司采购，而事实是中凯电气公司依据华兴电气公司的要求进行生产加工，且在合同中关于规格型号部分有“样品确认图”的约定，质量标准亦有按“双方商定的技术交底协议要求为准”的约定，故双方签署协议的性质符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条对承揽合同的定义，因此，本案双方诉争合同为承揽合同，其合同履行地应为加工行为地，中凯电气公司主张其为在其住所地（北京市大兴区西红门镇进行庄187号）加工，华兴电气公司未提交相反证据，亦未对此提出异议，故一审法院对此予以确认。故本案应由合同履行地即北京市大兴区人民法院管辖，华兴电气公司提出的管辖异，缺乏事实及法律依据。综上，一审法院裁定：驳回涿州市华兴电气机械设备制造有限公司对本案提出的管辖权异议。华兴电气公司不服一审裁定向本院提起上诉。华兴电气公司的上诉理由为：本案双方签订的合同是买卖合同关系，不应按加工承揽合同关系确定本案的管辖法院。当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内

对双签订合同的性质，应当依据合同约定的权利义务予以确认，对此，一审法院认为，双方前述的协议名称明确记载为“加工承揽合同”，且并非中凯电气公司提供成品供华兴电气公司采购，而事实是中凯电气公司依据华兴电气公司的要求进行生产加工，且在合同中关于规格型号部分有“样品确认图”的约定，质量标准亦有按“双方商定的技术交底协议要求为准”的约定，故双方签署协议的性质符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条对承揽合同的定义，因此，本案双方诉争合同为承揽合同，其合同履行地应为加工行为地，中凯电气公司主张其为在其住所地（北京市大兴区西红门镇进行庄187号）加工，华兴电气公司未提交相反证据，亦未对此提出异议，故一审法

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第03376号上诉人（原审被告）涿州市华兴电气机械设备制造有限公司，住所地河北省涿州市开发区科苑路北侧。法定代表人金龙祥，总经理。委托代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。上诉人（原审原告）北京中凯电气有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄187号。法定代表人李生强，总经理。委托代理人刘自海，北京市坤宇律师事务所律师。上诉人涿……