人身保险合同纠纷 （2021）豫08民终473号

“本案保险合同中对机动车是否包括本案中的电动三轮车并未明确规定，保险条款是格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即在涉案保险合同、保险条款尚未对三轮电动车是否属于机动车作出明确规定的情况下，应该作出对被保险人有利的解释，故被告所述被保险人付竹女属于‘无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车’情形属于免责条款，不予赔偿的抗辩主张，本院不予支持”。一审法院用《中华人民共和国合同法》中关于格式条款的有关法律规定，来解释在“涉案保险合同、保险条款没有明确规定三轮电动车属于机动车”情形下的是否负有承担给付保险金的义务问题，系法律适用错误。具体理由如下：一审法院对被保险人付竹女所驾驶三轮车系机动车没有异议，但按照其裁判逻辑：由于“涉案保险合同、保险条款没有明确规定三轮电动车属于机动车”，“本案保险合同中对机动车是否包括本案中的电动三轮车并未明确约定”，因此，在格式条款约定不明，应作出对被保险人有利的解释，视为三轮电动车不属于保险合同中约定的机动车，上诉人一审中所述付竹女属于‘无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车’属于免责情形，不予赔偿的抗辩不能成立。但车辆是否为机

“本案保险合同中对机动车是否包括本案中的电动三轮车并未明确规定，保险条款是格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即在涉案保险合同、保险条款尚未对三轮电动车是否属于机动车作出明确规定的情况下，应该作出对被保险人有利的解释，故被告所述被保险人付竹女属于‘无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车’情形属于免责条款，不予赔偿的抗辩主张，本院不予支持”。一审法院用《中华人民共和国合同法》中关于格式条款的有关法律规定，来解释在“涉案保险合同、保险条款没有明确规定三轮电动车属于机动车”情形下的是否负有承担给付保险金的义务问题，系法律适用错误。具体理由如下：一审法院对被保险人

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终473号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路**华融国际大厦**。负责人：黄定洲，公司总经理。委托诉讼代理人：周劲光，公司员工。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林跟朝，男，汉族，1966年8月7日出生，住孟州市。上诉人新华人寿保险股份有限公司焦……