确认合同无效纠纷 （2017）云26民终30号

上诉人应提起第三人撤销之诉，这与其认为上诉人不是《房屋买卖合同》相对人和合同相对性的观点自相矛盾。按照一审法院的观点和逻辑，上诉人作为非合同相对人，既然无权提起确认合同无效之诉，那么同样无权提起第三人撤销之诉。再者，一审法院所说的第三人撤销之诉源于我国合同法第七十四条的规定。该条明确规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。很显然，该条规定只适用于债权人与债务人之间，对本案无权处分的情形完全不适用。综上所述，一审法院驳回上诉人起诉的裁定，认定事实错误，法律适用错误，应当纠正。二、上诉人的诉讼请求是基于无权处分的事实和法律规定，那么一审法院就应当查明是否存在上诉人主张的被上诉人宋实磊无权处分上诉人商铺的事实，而不是一味回避。如果查明确实存在上诉人主张的无权处分的事实，那么上诉人的诉讼请求依法应当支持。反之，应当依法驳回上诉人的诉讼请求，而不是驳回起诉。况且，上诉人的起诉符合法定的起诉条件，不应被驳回。一审法院

上诉人应提起第三人撤销之诉，这与其认为上诉人不是《房屋买卖合同》相对人和合同相对性的观点自相矛盾。按照一审法院的观点和逻辑，上诉人作为非合同相对人，既然无权提起确认合同无效之诉，那么同样无权提起第三人撤销之诉。再者，一审法院所说的第三人撤销之诉源于我国合同法第七十四条的规定。该条明确规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。很显然，该条规定只适用于债权人与债务人之间，对本案无权处分的情形完全不适用。综上所述，一审法

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民终30号上诉人（原审原告）：宋术，男，汉族，1953年7月19日生，家住富宁县。被上诉人（原审被告）：谢立勤，男，壮族，1982年2月13日生，家住富宁县。被上诉人（原审被告）：宋实磊，男，汉族，1983年6月3日生，家住富宁县。上诉人宋术与被上诉人宋实磊、谢立勤确认合同无效纠纷一案，不服富宁县人民法院(2015)富民二初字……