买卖合同纠纷 （2014）渝二中法民终字第01878号

第一、范兴成对与杨绍根就购买砖的事宜进行了联系及指示司机在杨绍根处拉砖及运砖到指定地点的事情并不否认；第二、司机胡家琼亦认可直接受到了范兴成的指示而在杨绍根处拉砖，并非受到其他人的指示；第三、范兴成亦认可曾亲自给付杨绍根妻子5000元的砖款及同时收到杨绍杨妻子出具的书面收款凭证的情况。范兴成辩称该5000元是受范定均委托而转交，并非以自己名义给付的砖款，因范兴成并未提供证据证实该款项确系受了范定均委托而转交，应承担举证不能的后果，故对其辩称不予采信；第四、证人韩万林的证人证言：“下砖是给范兴成下的，下砖的费用是范兴成给的”，该证言也将对象指向了范兴成，而并未说明其他人；第五、即便范兴成是受到范定均委托联系相关事宜，依据法律规定及本案查明的事实，杨绍根仍然可以向作为受托人的范兴成主张权利。综上所述，可以认定范兴成与杨绍根形成了事实上的买卖合同关系，对于范兴成辩称自己不是适格被告的意见不予采信。杨绍根要求范兴成支付砖款1800元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条，第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法

第一、范兴成对与杨绍根就购买砖的事宜进行了联系及指示司机在杨绍根处拉砖及运砖到指定地点的事情并不否认；第二、司机胡家琼亦认可直接受到了范兴成的指示而在杨绍根处拉砖，并非受到其他人的指示；第三、范兴成亦认可曾亲自给付杨绍根妻子5000元的砖款及同时收到杨绍杨妻子出具的书面收款凭证的情况。范兴成辩称该5000元是受范定均委托而转交，并非以自己名义给付的砖款，因范兴成并未提供证据证实该款项确系受了范定均委托而转交，应承担举证不能的后果，故对其辩称不予采信；第四、证人韩万林的证人证言：“下砖是给范兴成下的，下砖的费用是范兴成给的”，该证言也将对象指向了范兴成，而并未说明其他人；第五、即便范兴成是受到范

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01878号上诉人（原审被告）范兴成，男，汉族，1976年5月5日出生。被上诉人（原审原告）杨绍根，男，汉族，1971年3月9日出生。委托代理人彭庆凤，女、汉族，1968年6月29日出生，系杨绍根之妻。原审被告胡家琼，男，汉族，1975年8月13日出生。上诉人范兴成与被上诉人杨绍根、原审被告胡家琼买卖合同纠纷一案，巫山县人民法院2……