民间借贷纠纷 （2021）辽07民终51号

本案争议焦点在于原、被告之间的民事法律关系是委托投资关系还是民间借贷合同关系。本院认为，从民间借贷法律关系的特征上看，原告给被告转款的目的虽系通过向二被告提供借款后二被告再借给他人从中获取利息，但原告系直接给被告转款，系与被告约定借款利息，二被告定期返还原告本金及固定收益，二被告在知道周大勇无力偿还的情况下给原告出具了借条，而且出具借条后也没有申请要求撤销该借条，反而又偿还了原告50万元，被告以实际行为履行了该借条确认的债务，上述行为均符合民间借贷关系的法律特征，故原、被告之间表面上看似是委托投资关系，但实质构成民间借贷的法律关系。从双方提供的证据的证明力上看，原告主张双方存在民间借贷法律关系，提供的证据主要有借条、打款记录、还款记录和录音材料，上述证据显示，被告收取了原告款项并偿还了部分借款，后又给原告出具了借条并在录音中与原告商量如何还款，原告提供的上述证据有直接证据和间接证据，这些证据相互印证，形成一个完整的证据链条，能够证明其与被告之间存在民间借贷的法律关系。从合同的相对性看，出具借条的是二被告，与原告结算的亦为二被告，周大勇并未与原告就借款问题上进行沟通，被告与周大勇之间如何

本案争议焦点在于原、被告之间的民事法律关系是委托投资关系还是民间借贷合同关系。本院认为，从民间借贷法律关系的特征上看，原告给被告转款的目的虽系通过向二被告提供借款后二被告再借给他人从中获取利息，但原告系直接给被告转款，系与被告约定借款利息，二被告定期返还原告本金及固定收益，二被告在知道周大勇无力偿还的情况下给原告出具了借条，而且出具借条后也没有申请要求撤销该借条，反而又偿还了原告50万元，被告以实际行为履行了该借条确认的债务，上述行为均符合民间借贷关系的法律特征，故原、被告之间表面上看似是委托投资关系，但实质构成民间借贷的法律关系。从双方提供的证据的证明力上看，原告主张双方存在民间借贷法律关系

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终51号上诉人（原审被告）：邢飞，男，1977年6月13日出生，满族，户籍地葫芦岛市南票区，现住锦州滨海新区。上诉人（原审被告）：于单，女，1979年11月23日出生，汉族，户籍地锦州市经济技术开发区，现住锦州滨海新区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王海滨，辽宁博魁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1982年2月20日出生，……