定作合同纠纷 （2017）最高法民终818号

中国一重主张制造成本损失的证据为内部单方制作，不能客观证明实际损失，属认定事实不清。中国一重作为央企和上市公司，其财务核算、内部物流、生产等环节所产生的各种单据必然来自内部，苛求其源自外部与企业正常经营事实和惯例不符，内部各种单据的产生有其很强的公认内在的商业逻辑性，且受国家财税等法规的制约以保证其合理性与客观性，财务核算凭证与结果尤其如此，除此之外，中国一重还提供了大量实物图片，以佐证内部证据的真实客观性。另外，制造成本损失均可与中国一重所提交的设计方案相印证，均为合理、必要的支出，不应予以否认。一审判决对中国一重提供的内部编制证据不予采信，认定事实错误。（三）关于对外定作、采购合同损失。一审判决认定中国一重提供的证明对外定作、采购合同证据为内部证据，且未能证明实际支出，亦属错误。中国一重为履行案涉项目，对外发生了大量的定作、采购合同关系。一审期间，中国一重不仅提供了上述合同原件进行质证，还提供了为履行合同所发生的财务付款凭证、供货方开具的发票以及实物照片，足以证明中国一重履行了定作义务及由此造成的损失。中国一重与赣州铝业在确定案涉项目设计方案时，设定了“101402”这一工令号。上

中国一重主张制造成本损失的证据为内部单方制作，不能客观证明实际损失，属认定事实不清。中国一重作为央企和上市公司，其财务核算、内部物流、生产等环节所产生的各种单据必然来自内部，苛求其源自外部与企业正常经营事实和惯例不符，内部各种单据的产生有其很强的公认内在的商业逻辑性，且受国家财税等法规的制约以保证其合理性与客观性，财务核算凭证与结果尤其如此，除此之外，中国一重还提供了大量实物图片，以佐证内部证据的真实客观性。另外，制造成本损失均可与中国一重所提交的设计方案相印证，均为合理、必要的支出，不应予以否认。一审判决对中国一重提供的内部编制证据不予采信，认定事实错误。（三）关于对外定作、采购合同损失。一

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终818号上诉人（原审原告）：中国第一重型机械股份公司。法定代表人：马克。委托诉讼代理人：王辉，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淼今，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州铝业股份有限公司。法定代表人：张志刚。委托诉讼代理人：杨欣，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人中国第一重型机械股份公司（以下简称中国一重）……