证券投资咨询纠纷 （2017）冀10民终1676号

本案的争议焦点为一、本案的原告与被告签订的财务顾问协议作为原告是否具有相应主体资格。二、原告是否依合同约定全面履行了协议内容。通过原被告签订的《财务顾问协议》的约定内容及原被告的当庭陈述可知，原被告签订协议的目的是通过原告提供的公司财务规范、公司重组和并购、股改前的方案设计及辅助执行等服务，为被告公司重组并购，进行公司上市做好前期的准备工作，因此该协议只是一个公司上市前的指导服务协议，符合原告公司的经营范围。被告主张原告不具有主体资格，未提供有效证据予以证实，故其该主张一审法院不予支持。原告就其诉讼主张当庭提供了较多的证据，但部分证据是原告单方出具的书面材料，比如原告为被告上市所做工作清单、为百川燃气提供服务明细表等证据，未经被告确认，缺乏证明效力；其他证据又不足以充分证实原告已全面履行了合同约定的义务，因此原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告按合同约定支付拖欠的90万元顾问费用的主张，一审法院不予支持。但通过原告的当庭陈述及所提供的大量电子邮件、被告公司整改报告等证据，综合考虑原告在履约过程中也付出了大量的前期基础工作，为被告最终完成公司重组、并购，至最后的借壳上市提供了

本案的争议焦点为一、本案的原告与被告签订的财务顾问协议作为原告是否具有相应主体资格。二、原告是否依合同约定全面履行了协议内容。通过原被告签订的《财务顾问协议》的约定内容及原被告的当庭陈述可知，原被告签订协议的目的是通过原告提供的公司财务规范、公司重组和并购、股改前的方案设计及辅助执行等服务，为被告公司重组并购，进行公司上市做好前期的准备工作，因此该协议只是一个公司上市前的指导服务协议，符合原告公司的经营范围。被告主张原告不具有主体资格，未提供有效证据予以证实，故其该主张一审法院不予支持。原告就其诉讼主张当庭提供了较多的证据，但部分证据是原告单方出具的书面材料，比如原告为被告上市所做工作清单、为

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终1676号上诉人（原审原告）：上海睿立股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区******。法定代表人：吴忱，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋学渊、周瑞献，北京天睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：百川燃气有限公司。住。住所地河北省廊坊市永清县武隆南路**/div>法定代表人：王东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨轶伟，系……