合伙协议纠纷 （2015）二中民（商）终字第03050号

本案争议焦点是白宗仓起诉主张的承包费损失60500元是否实际产生及宋田清是否应对此承担赔偿责任。根据白宗仓在本院审理中对上述承包费损失的表述可以确定，白宗仓起诉所主张的承包费损失系依据（2013）房民初字第06992号民事判决，并结合《苹果园股份承包期内协议》等自行计算得出的。而根据本案查明的事实，白宗仓并未按照（2013）房民初字第06992号民事判决确定的内容履行付款义务，故其起诉所主张的承包费损失尚未实际产生。且（2013）房民初字第06992号民事判决确定白宗仓与宋田清连带支付白宗贺承包费68000元，未明确白宗仓与宋田清各自应当承担的承包费数额，故白宗仓主张其承包费损失为60500元，亦缺乏相应依据。据此，现白宗仓起诉要求宋田清赔偿其承包费损失60500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1313元，由白宗仓负担（已交纳）。二审案件受理费1313元，由白宗仓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　闫　飞代理

本案争议焦点是白宗仓起诉主张的承包费损失60500元是否实际产生及宋田清是否应对此承担赔偿责任。根据白宗仓在本院审理中对上述承包费损失的表述可以确定，白宗仓起诉所主张的承包费损失系依据（2013）房民初字第06992号民事判决，并结合《苹果园股份承包期内协议》等自行计算得出的。而根据本案查明的事实，白宗仓并未按照（2013）房民初字第06992号民事判决确定的内容履行付款义务，故其起诉所主张的承包费损失尚未实际产生。且（2013）房民初字第06992号民事判决确定白宗仓与宋田清连带支付白宗贺承包费68000元，未明确白宗仓与宋田清各自应当承担的承包费数额，故白宗仓主张其承包费损失为60500元

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第03050号上诉人（原审原告）白宗仓，男，1965年1月24日出生。被上诉人（原审被告）宋田清，男，1965年5月22日出生。上诉人白宗仓因与被上诉人宋田清合伙协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、……