（2010）浙温商终字第679号

本案双方的争议焦点：薛文连是否有权转让，双方转让协议是否有效？关于薛文连是否有权处分问题，该院认为，根据朱琴秀离开时将专卖店钥匙交予薛文连，且在薛文连将该专卖店转让张爱桃后，并未找过张爱桃，也未向张爱桃主张其是专卖店业主的事实。再结合薛文连之后将该专卖店业主变更登记为其妻子蔡乃李，可推定薛文连在朱琴秀离开并交予专卖店钥匙时已实际取得该店经营权。关于合同是否有效问题，该院认为，订立合同可以采取书面形式，也可以是口头形式。双方口头协议时意思表示真实、明确。张爱桃明知该专卖店登记业主系朱琴秀后未表示异议，双方订立合同时不存在欺诈、胁迫情形。且该转让合同不以过户登记为生效要件。故该转让合同自双方意思表示达成一致时成立并生效。综上，该院认为，双方当事人之间的转让合同合法有效，张爱桃已实际经营该专卖店，行使了合同权利，按约应履行支付转让费的合同义务。现薛文连诉请张爱桃支付转让费欠款10000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：张爱桃于本判决生效之日起十日内支付薛文连转让费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱

本案双方的争议焦点：薛文连是否有权转让，双方转让协议是否有效？关于薛文连是否有权处分问题，该院认为，根据朱琴秀离开时将专卖店钥匙交予薛文连，且在薛文连将该专卖店转让张爱桃后，并未找过张爱桃，也未向张爱桃主张其是专卖店业主的事实。再结合薛文连之后将该专卖店业主变更登记为其妻子蔡乃李，可推定薛文连在朱琴秀离开并交予专卖店钥匙时已实际取得该店经营权。关于合同是否有效问题，该院认为，订立合同可以采取书面形式，也可以是口头形式。双方口头协议时意思表示真实、明确。张爱桃明知该专卖店登记业主系朱琴秀后未表示异议，双方订立合同时不存在欺诈、胁迫情形。且该转让合同不以过户登记为生效要件。故该转让合同自双方意思表

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第679号上诉人（原审被告）：张爱桃，（身份证号码：3303291974********）。被上诉人（原审原告）：薛文连，（身份证号码：3102221939********）。上诉人张爱桃因与被上诉人薛文连经营权转让合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2010）温泰三商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月13……