买卖合同纠纷 （2021）粤19民终52号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:联兴公司的质量抗辩是否成立，应否向容森公司支付货款的逾期付款利息损失。对此，本院分析如下：容森公司向联兴公司供应正丙酯等产品，双方确认2020年2月至6月货款合计492202元，联兴公司尚未支付。联兴公司主张其未按期付款的原因是容森公司供应的产品存在质量问题，为此联兴公司提交了案外人于2020年6月10日出具的《技术报告》。该报告并非联兴公司、容森公司双方共同委托质量检测机构作出的，联兴公司亦未提供证据证明报告所载送检产品是容森公司供应给联兴公司的案涉货物。且联兴公司确认该报告所载送检的产品是2020年5月23日批次的正丙酯。对于该批次产品，联兴公司已经向容森公司提出过质量异议，并向容森公司提出处理意见为处罚100元并退货。双方签字确认的2020年5月对账单显示，容森公司已经对2020年5月23日的货物进行了不良扣款100元、扣减检测费1200元。可见，双方已经就2020年5月23日批次的不良货品进行了协商处理。现联兴

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:联兴公司的质量抗辩是否成立，应否向容森公司支付货款的逾期付款利息损失。对此，本院分析如下：容森公司向联兴公司供应正丙酯等产品，双方确认2020年2月至6月货款合计492202元，联兴公司尚未支付。联兴公司主张其未按期付款的原因是容森公司供应的产品存在质量问题，为此联兴公司提交了案外人于2020年6月10日出具的《技术报告》。该报告并非联兴公司、容森公司双方共同委托质量检测机构作出的，联兴公司亦未提供证据证明报告所载送检产品是容

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终52号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市联兴彩印包装有限公司。住所地:广东省惠州市博罗县××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××665。法定代表人：李小勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦薇，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市容森新材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇缪边……