买卖合同纠纷 （2017）湘13民终21号

本案双方所争议的焦点：一、双方当事人是否是本案适格的主体问题。二、被上诉人刘正球所主张的权利是否已过诉讼时效的问题。三、上诉人邹秀华是否对本案所涉款项承担共同偿还责任。一、关于双方当事人是否是本案适格的主体问题。本案中，上诉人刘文钦于2000年在被上诉人刘正球所承包新化县再生资源公司立新桥经营部购买钢材，经双方结算，上诉人刘文钦尚欠被上诉人刘正球钢材款32000元，为此，上诉人刘文钦向被上诉人刘正球出具借据（实为欠条），确认了双方之间的买卖关系转变为债权债务关系。上诉人刘文钦所出具的借据虽然没有写明出借方的名称，但持有债权凭证借据原件可以推定为权利人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款之规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，被上诉人刘正球是债权人，上诉人刘文钦是债务人，上诉人刘文钦应当按照合同的约定支付款项。上诉人刘文钦上诉称其系新化县三湘建筑公司的员工，当时任新化县三湘建筑公司的项目经理，其行为是职务行为，其法律

本案双方所争议的焦点：一、双方当事人是否是本案适格的主体问题。二、被上诉人刘正球所主张的权利是否已过诉讼时效的问题。三、上诉人邹秀华是否对本案所涉款项承担共同偿还责任。一、关于双方当事人是否是本案适格的主体问题。本案中，上诉人刘文钦于2000年在被上诉人刘正球所承包新化县再生资源公司立新桥经营部购买钢材，经双方结算，上诉人刘文钦尚欠被上诉人刘正球钢材款32000元，为此，上诉人刘文钦向被上诉人刘正球出具借据（实为欠条），确认了双方之间的买卖关系转变为债权债务关系。上诉人刘文钦所出具的借据虽然没有写明出借方的名称，但持有债权凭证借据原件可以推定为权利人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终21号上诉人（原审被告）刘文钦。上诉人（原审被告）邹秀华。以上两上诉人的委托代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘正球。委托代理人伍小鸿，湖南正君律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘文钦、邹秀华与被上诉人（原审原告）刘正球买卖合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初1226号民事判决，上诉……