民间借贷纠纷 （2021）湘04民申62号

1、关于一审判决对于“被告胡伟平向张勇借款14000元，向刘珍玲借款100000元”认定是否不当问题。再审申请人刘永红在将款出借给胡伟平时，并未指定款项用途或明确约定款项禁止用途，且刘永红系应胡伟平的指定将出借款转入张勇、刘珍玲账户，对于出借款去向是明知的，但并未拒绝。胡伟平取得借款后是用于经营活动、生活消费，还是用于归还欠款等，并不影响双方借贷关系的成立或导致双方权利义务关系的改变。一审判决根据各方当事人对款项用途的陈述，认定胡伟平原向张勇、刘珍玲借款的事实并不无当，该事实的认定亦并不影响本案的处理结果，且刘永红在一审判决后驳回其要求张勇、刘珍玲承担相应款项的连带清偿责任后并未提出上诉，亦应视为对该事实的认可。2、二审是否存在对逾期提交的证据组织质证，审判程序不当问题。经查，从二审庭审笔录来看，庭审是对上诉人在本院指定的证据交换期间提交的证据即微信聊天记录进行了质证，各方当事人并未提出异议，并在庭审笔录上签名，未发现逾期举证情形。且根据相关司法解释规定，即使存在逾期提供证据情况，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院亦应当采纳。故再审申请人提出二审对逾期举证的证据进行质证程序不当的理

1、关于一审判决对于“被告胡伟平向张勇借款14000元，向刘珍玲借款100000元”认定是否不当问题。再审申请人刘永红在将款出借给胡伟平时，并未指定款项用途或明确约定款项禁止用途，且刘永红系应胡伟平的指定将出借款转入张勇、刘珍玲账户，对于出借款去向是明知的，但并未拒绝。胡伟平取得借款后是用于经营活动、生活消费，还是用于归还欠款等，并不影响双方借贷关系的成立或导致双方权利义务关系的改变。一审判决根据各方当事人对款项用途的陈述，认定胡伟平原向张勇、刘珍玲借款的事实并不无当，该事实的认定亦并不影响本案的处理结果，且刘永红在一审判决后驳回其要求张勇、刘珍玲承担相应款项的连带清偿责任后并未提出上诉，亦应

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘04民申62号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永红。委托诉讼代理人:周中亚。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦芬芬。被申请人（一审被告）：胡伟平。被申请人（一审被告）：刘珍玲。被申请人（一审被告）：张勇。再审申请人刘永红因与被申请人韦芬芬、刘珍玲、胡伟平、张勇民间借贷纠纷一案，不服本院(2020)湘04民终2744号民事判决，向本院……