小额借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第915号

的“最高额担保期间，无论借新还旧，抵押人均需承担担保责任”的观点出自人民法院出版社出版的《最高人民法院司法观点集成(第二版)商事卷②》第1238页第745条，形成该观点的案件是最高人民法院(2010)民二终字第88号民事判决，但该案的情况是前后两次借款主体不同、借款用途是债务重组、涉案主体是互保关系，所以才会有上述观点。但本案的情况与该案件完全不同，不应照搬适用该书观点。二、本案中存在骗保情节，请求二审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，查清章俊恩、薛芸所遭受的司法不公问题：1、本案原审证据和法庭调查情况可以表明，汇银公司与许云峰在以贷还贷操作过程中确实存在恶意串通骗保的情况。2、本案原审法庭及执行庭在具体司法过程中存在章俊恩、薛芸难以理解且不符合法院常规操作的情况。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项判决内容，改判驳回对章俊恩、薛芸的所有诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由杭州市江干区汇银小额贷款股份有限公司、许云峰、魏丽君、杭州海龙橡胶制品有限公司、杭州海胜橡胶制品有限公司、临安中兴装饰材料有限公司、

的“最高额担保期间，无论借新还旧，抵押人均需承担担保责任”的观点出自人民法院出版社出版的《最高人民法院司法观点集成(第二版)商事卷②》第1238页第745条，形成该观点的案件是最高人民法院(2010)民二终字第88号民事判决，但该案的情况是前后两次借款主体不同、借款用途是债务重组、涉案主体是互保关系，所以才会有上述观点。但本案的情况与该案件完全不同，不应照搬适用该书观点。二、本案中存在骗保情节，请求二审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，查清章俊恩、薛芸所遭受的司法不公问题：1、本案原审证据和法庭调查情况可以表明

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第915号上诉人（原审被告）：章俊恩。上诉人（原审被告）：薛芸。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：朱勤，浙江可道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州市江干区汇银小额贷款股份有限公司。法定代表人：王水福。委托代理人（特别授权代理）：严华丰，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许云峰。被上诉人（原审被告）：魏丽君。原……