（2015）沪一中民一（民）终字第167号

106号房屋底层虽系杨甲、杨乙生前建造，但在1991年进行宅基地登记时，106号房屋的宅基地使用权登记在杨E名下，《上海市农村宅基地使用权审核表》中的现有人口为杨E、朱F、杨G、杨H，并无被继承人杨甲、杨乙的名字，且根据我国法律的规定，一位农村居民只能拥有一处宅基地，被继承人杨甲、杨乙已经在他处取得了宅基地使用权，故不能认定被继承人杨甲、杨乙对106号房屋的宅基地及其上附着的房屋拥有权利。即便被继承人杨甲、杨乙对106号房屋拥有权利，在两人所定立的公证遗嘱中，亦已经对1980年建造的瓦平房三间两披（即106号及107号房屋底层）作出处分。虽“杨庚”与“杨E”有一字不同，但被继承人杨甲、杨乙并无名为“杨庚”的子女，且遗嘱第二条中的第二个“杨庚”中的“自”加盖更正章后已变更为“志”，杨E一家已在106号房屋中居住多年，杨I一家已在107号房屋中居住多年，现杨E、杨I兄弟二人对房屋的分配及居住情况与公证遗嘱中被继承人杨甲、杨乙对房屋的分配情况相符，故应认定为公证遗嘱中的“杨庚”即为本案杨E。综上，106号底层东间及灶披间不应在本案中作为遗产进行分割。第二、68号东间是否属于遗产，如果属于遗产

106号房屋底层虽系杨甲、杨乙生前建造，但在1991年进行宅基地登记时，106号房屋的宅基地使用权登记在杨E名下，《上海市农村宅基地使用权审核表》中的现有人口为杨E、朱F、杨G、杨H，并无被继承人杨甲、杨乙的名字，且根据我国法律的规定，一位农村居民只能拥有一处宅基地，被继承人杨甲、杨乙已经在他处取得了宅基地使用权，故不能认定被继承人杨甲、杨乙对106号房屋的宅基地及其上附着的房屋拥有权利。即便被继承人杨甲、杨乙对106号房屋拥有权利，在两人所定立的公证遗嘱中，亦已经对1980年建造的瓦平房三间两披（即106号及107号房屋底层）作出处分。虽“杨庚”与“杨E”有一字不同，但被继承人杨甲、杨乙并无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第167号上诉人（原审原告）杨A，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人孙成良，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨B，＊生，汉族，住##。被上诉人（原审被告）李C，＊生，汉族，住##。被上诉人（原审被告）杨D，＊生，汉族，住##。上列三被上诉人之共同委托代理人姚荣昌，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。被上诉人（……