装饰装修合同纠纷 （2019）粤18民终2288号

本案争议的焦点如下：一、凯信公司、练镜辉之间是否存在装饰装修合同关系；二、工程总价款如何确定，是否存在欠付工程款；三、凯信公司主张权利是否已过诉讼时效。一、关于凯信公司、练镜辉之间是否存在装饰装修合同关系的问题。凯信公司、练镜辉均确认2012年6月1日的《装饰工程合同书》甲方签名不是练镜辉本人，因此，《装饰工程合同书》上“练镜辉”签名真实性无需要进行鉴定。虽然《装饰工程合同书》不是练镜辉本人签名，但其在第一、第二次庭审中均确认凯信公司为练镜辉进行涉案房屋装饰装修的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，因此，练镜辉构成其自认，且凯信公司的原法定代表人温某也陈述称其为凯信公司负责跟进涉案装修工程事宜，因此，可以确认凯信公司与练镜辉之间是存在装饰装修合同关系的。虽然练镜辉在后来的庭审陈述是与凯信公司的法定代表人练剑飞之间存在装饰装修合同关系，否认与凯信公司存在装饰装修合同关系，但其并没有证据推翻之前的自认，因此，练镜

本案争议的焦点如下：一、凯信公司、练镜辉之间是否存在装饰装修合同关系；二、工程总价款如何确定，是否存在欠付工程款；三、凯信公司主张权利是否已过诉讼时效。一、关于凯信公司、练镜辉之间是否存在装饰装修合同关系的问题。凯信公司、练镜辉均确认2012年6月1日的《装饰工程合同书》甲方签名不是练镜辉本人，因此，《装饰工程合同书》上“练镜辉”签名真实性无需要进行鉴定。虽然《装饰工程合同书》不是练镜辉本人签名，但其在第一、第二次庭审中均确认凯信公司为练镜辉进行涉案房屋装饰装修的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2288号上诉人（原审被告）：练镜辉，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：朱卓媚，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远凯信装饰设计有限公司。住所地：清远市清城区横荷街办打古榕树村55号2楼。法定代表人：练剑飞。委托诉讼代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。上……