民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第185号

现金交付4万元没有证据，借条不应在上诉人手中。但实际上李灼永出具的借条一直存放在上诉人处，且结算时尚欠的20万元包含在120万元借条中，故原审法院认定事实错误。二、2013年10月8日，上诉人与叶从权一起将30万元现金送到被上诉人位于宁波北仑的家中，被上诉人梅丽燕也在场，上诉人亲自将30万元现金交给李灼永，其出具的120万元借条中包括这笔30万元，原审法院未予采信是错误的。三、120万元借款是四笔资金相加的，被上诉人李灼永是成年人，出具借条也是自愿的，并没有受到强迫，原审法院对借款120万元不予认定错误。四、本案借款发生在两被上诉人婚姻存续期间，无证据证明系李灼永个人债务，本案借款是两被上诉人的夫妻共同债务。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人李灼永、梅丽燕答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、关于本案借款金额。1、本案上诉人实际借款金额是110万元，一审法院认定被上诉人归还了246400元，尚欠86余万元，从这认定来说，被上诉人认为一审法院按照现有的借条凭证以及汇款单凭证来认定，应当是客观的。实际情况是上诉人在被上诉人第一笔借款时已经按照月息

现金交付4万元没有证据，借条不应在上诉人手中。但实际上李灼永出具的借条一直存放在上诉人处，且结算时尚欠的20万元包含在120万元借条中，故原审法院认定事实错误。二、2013年10月8日，上诉人与叶从权一起将30万元现金送到被上诉人位于宁波北仑的家中，被上诉人梅丽燕也在场，上诉人亲自将30万元现金交给李灼永，其出具的120万元借条中包括这笔30万元，原审法院未予采信是错误的。三、120万元借款是四笔资金相加的，被上诉人李灼永是成年人，出具借条也是自愿的，并没有受到强迫，原审法院对借款120万元不予认定错误。四、本案借款发生在两被上诉人婚姻存续期间，无证据证明系李灼永个人债务，本案借款是两被上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第185号上诉人（原审原告）：姜钦林。委托代理人：孙林剑。被上诉人（原审被告）：李灼永。被上诉人（原审被告）：梅丽燕。上列二被上诉人的共同委托代理人：王启高。上诉人姜钦林为与被上诉人李灼永、梅丽燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三健商初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依……