合伙协议纠纷 （2021）川01民终4501号

对于2014年2月23日，方成兴代杨宗祥向陈明转款1000000元的事实，杨宗祥、陈明、方成兴均认可，故一审法院对上述事实予以确认。本案争议焦点为，案涉款项的性质，以及案涉款项是否应予退还。一审法院认为，案涉款项支付时间为2014年2月23日，杨宗祥、袁官和、陈明三方合伙协议签订时间为2014年3月4日，间隔不到十日，按常理，合伙筹备期间确需前期资金，且方成兴作为款项支付人，也明确表示该款项系合伙前期出资，综合以上事实，一审法院认定案涉款项性质为案涉合伙的前期出资。杨宗祥、陈明均表示，案涉合伙协议并未实际履行，（2017）川0131民初33号生效判决也查明，案涉合伙工程一直未能开工，故在陈明未举证证明杨宗祥向其支付的案涉款项有因合伙事务实际支出的情况下，一审法院对杨宗祥主张陈明退还案涉款项1000000元的诉讼请求予以支持。 陈明辩称，该笔款项性质为其撮合杨宗祥、袁官和达成案涉合伙协议，杨宗祥向其支付的居间费，但陈明未举示双方达成居间合意以及约定居间事务的证据，故对于陈明的上述抗辩意见，一审法院不予支持。 杨宗祥主张，自起诉状落款2019年9月10日起，以1000000元为基数，按年利

对于2014年2月23日，方成兴代杨宗祥向陈明转款1000000元的事实，杨宗祥、陈明、方成兴均认可，故一审法院对上述事实予以确认。本案争议焦点为，案涉款项的性质，以及案涉款项是否应予退还。一审法院认为，案涉款项支付时间为2014年2月23日，杨宗祥、袁官和、陈明三方合伙协议签订时间为2014年3月4日，间隔不到十日，按常理，合伙筹备期间确需前期资金，且方成兴作为款项支付人，也明确表示该款项系合伙前期出资，综合以上事实，一审法院认定案涉款项性质为案涉合伙的前期出资。杨宗祥、陈明均表示，案涉合伙协议并未实际履行，（2017）川0131民初33号生效判决也查明，案涉合伙工程一直未能开工，故在陈明未

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4501号 上诉人（原审被告）：陈明，男，1968年3月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭彬，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮学武，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宗祥，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杨**，四川蓉城律师事……