买卖合同纠纷 （2014）淮中民终字第0708号

项目部汇款给盛新公司41300元，不应作为本案蒋宗来冲抵欠乔继元砖款。从项目部证明证实，支付的41300元砖款，是2011年2月至3月份发生的供砖业务，不是本案乔继元与蒋宗来之间于2011年6月份发生的供砖业务；从李军证词证实，该41300元是李军和蒋宗来合伙时发生的欠乔继元砖款，与本案乔继元和蒋宗来对账所欠69575元无关；结合结算单内容证明没有万达广场工程供砖业务，应认定项目部汇款给盛新公司41300元与本案无关，本案蒋宗来实欠乔继元砖款计49575元（69575元-20000元）。乔继元在原审质证笔录中意见，不能视为其对诉讼请求的变更，故对乔继元的诉讼请求应予支持。蒋宗来上诉称与乔继元合伙做砖头生意，对此乔继元不认可，且未能提供证据证明，故对蒋宗来上诉理由不予支持。综上，上诉人乔继元上诉理由正确，予以采纳。上诉人蒋宗来上诉理由无事实依据，不予采纳。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2013）淮民初字第1011号民事判决；二、上诉人蒋宗来于本判决生效后十日内给付上诉人乔继元砖款

项目部汇款给盛新公司41300元，不应作为本案蒋宗来冲抵欠乔继元砖款。从项目部证明证实，支付的41300元砖款，是2011年2月至3月份发生的供砖业务，不是本案乔继元与蒋宗来之间于2011年6月份发生的供砖业务；从李军证词证实，该41300元是李军和蒋宗来合伙时发生的欠乔继元砖款，与本案乔继元和蒋宗来对账所欠69575元无关；结合结算单内容证明没有万达广场工程供砖业务，应认定项目部汇款给盛新公司41300元与本案无关，本案蒋宗来实欠乔继元砖款计49575元（69575元-20000元）。乔继元在原审质证笔录中意见，不能视为其对诉讼请求的变更，故对乔继元的诉讼请求应予支持。蒋宗来上诉称与乔继元合

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0708号上诉人（原审原告）乔继元，男，汉族，1971年2月25日生，个体户。委托代理人曹林祥，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）蒋宗来，男，汉族，1971年7月7日生，私营业主。委托代理人王小强淮安市淮阴区中信法律服务所法律工作者。原审第三人李军，男，汉族，1970年2月7日生、，个体户。上诉人乔继元与上诉人……