买卖合同纠纷 （2017）粤03民终10456号

吉顺发公司拖欠泰德兰公司货款人民币19740元未支付的事实，有对账单、电子邮件等证据证实，事实明确，原审予以认定，符合法律规定，并无不当。吉顺发公司主张涉案产品存在质量问题，但未提交有力证据予以证明，本院不予采信。综上所述，吉顺发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币294元，由上诉人深圳市吉顺发电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　何　　　溯审　判　员　唐　林　波代理审判员　陈　　　洋二〇一七年九月二十七日书　记　员　古京（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗

吉顺发公司拖欠泰德兰公司货款人民币19740元未支付的事实，有对账单、电子邮件等证据证实，事实明确，原审予以认定，符合法律规定，并无不当。吉顺发公司主张涉案产品存在质量问题，但未提交有力证据予以证明，本院不予采信。综上所述，吉顺发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币294元，由上诉人深圳市吉顺发电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　何　　　溯审　判　员　唐　林　波代理审判员　陈　　　洋二〇一七年九月二十七日书　记　员　古京（兼

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10456号上诉人（原审被告）：深圳市吉顺发电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区第七工业区54栋二楼B区。法定代表人：汤正春。被上诉人（原审原告）：深圳市泰德兰电子有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振兴路华康厂房*栋***房。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，系该公司员工。委托诉讼代……