买卖合同纠纷 （2016）冀09民终2692号

2015年7月15日，当原告得知二被告卖猪，在原告未带二被告为原告出具的饲料欠款条的情况下，原告为二被告出具“欠条”，符合双方的交易习惯；当原告于2015年7月28日用持有的由二被告为原告出具的饲料欠款条，换回其于2015年7月15日为二被告出具的欠条时，被告赵立梅在找不到该欠条的情况下为原告出具证明的行为，亦符合常理。原告于2015年7月28日去被告处目的是以条换条还是去支款，是问题的关键。假如是去支款，被告赵立梅为原告出具的证明能否证明该日原告支取了25000元，综合双方的诉辩意见，对原告于2015年7月28日去被告处目的，应理解为以条换条，而不是去支款，即2015年7月28日原、被告双方并未发生25000元交易事实。其理由：一是从证明的内容分析看，“王化南的条子”，是指之前王化南从二被告处支取25000元钱时为二被告打的“欠条”，不存在另外的条子；“以结清”，是指被告赵立梅在收到原告交付的二被告为原告出具的饲料欠款条情况下，原告为被告出具的25000元条子已结清，意旨该条子作废了，对该条子双方无争议了。二是从双方的交易习惯看，以条换款不必出具证明，当出现被换的条子找不到的情况下，

2015年7月15日，当原告得知二被告卖猪，在原告未带二被告为原告出具的饲料欠款条的情况下，原告为二被告出具“欠条”，符合双方的交易习惯；当原告于2015年7月28日用持有的由二被告为原告出具的饲料欠款条，换回其于2015年7月15日为二被告出具的欠条时，被告赵立梅在找不到该欠条的情况下为原告出具证明的行为，亦符合常理。原告于2015年7月28日去被告处目的是以条换条还是去支款，是问题的关键。假如是去支款，被告赵立梅为原告出具的证明能否证明该日原告支取了25000元，综合双方的诉辩意见，对原告于2015年7月28日去被告处目的，应理解为以条换条，而不是去支款，即2015年7月28日原、被告双方

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2692号上诉人（原审被告）：刘长敏，男，1973年3月18日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。委托代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王化南，男，1962年10月3日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。委托代理人：于建秀，河北兴骅律师事务所律师。原审被告：赵立梅，女，1974年9月5日出生，汉族，农民，住河北……