金融借款合同纠纷 （2016）吉06民终258号

刘家朋提供的二份录音光盘在录音时并未采取欺诈、胁迫、窃听等手段，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第四项之规定，刘家朋提供的二份录音光盘应作为证据使用。刘家朋提供的二份录音光盘及法院询问贺某某的笔录，能够证实在办理诉争借款时，时任城郊信用社副主任的英某某已知晓上述借款系顶名借款。城郊信用社与刘家朋签订农信抵借字（2008）第61084号抵押担保借款合同时，英某某系城郊信用社工作人员，虽然办理诉争借款时英某某并非信贷员，但应认定英某某在案外人翟某某办理诉争贷款过程中曾帮助办理四笔借款并知晓上述借款系顶名借款。因英某某时任城郊信用社副主任，故应认定其实施的行为属于职务行为。英某某明知刘家朋是顶名贷款给案外人翟某某使用而仍然帮助办理该笔贷款手续，且刘家朋亦未领取诉争借款，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，城郊信用社与刘家朋签订的抵押担保借款合同应直接约束实际借款人翟某某与城郊信

刘家朋提供的二份录音光盘在录音时并未采取欺诈、胁迫、窃听等手段，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第四项之规定，刘家朋提供的二份录音光盘应作为证据使用。刘家朋提供的二份录音光盘及法院询问贺某某的笔录，能够证实在办理诉争借款时，时任城郊信用社副主任的英某某已知晓上述借款系顶名借款。城郊信用社与刘家朋签订农信抵借字（2008）第61084号抵押担保借款合同时，英某某系城郊信用社工作人员，虽然办理诉争借款时英某某并非信贷员，但应认定英某某在案外人翟某某办理诉争贷款过程中曾帮助办理四笔借款并知晓上述借款系顶名借款。因英某某时任城郊信用社副主任，故应认定其实施的行为属于职务行为。英某某明知刘家朋

吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉06民终258号上诉人（原审原告）：抚松县农村信用合作联社城郊信用社。住所地：吉林省抚松县抚松镇抚松大街。负责人：郭春秋，系主任。被上诉人（原审被告）：刘家朋，男，1968年11月25日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。上诉人抚松县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）因金融借款合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2015）抚民二初字……