保险纠纷 （2014）同商终字第306号

上诉人自行作出的车辆损失确认书没有被保险人和拆解定损部门的签章，且被上诉人对此不予认可，相对于第三方评估机构作出的评估结论书，该证据证明效力较弱，一审法院对此车辆损失确认书不予采信并依据上诉人提供的评估结论书确认车辆损失为61610元并无不当。上诉人不能提供确凿证据否定评估结论，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于评估咨询费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本案被保险人为查明事故车辆损失所支出的3000元评估咨询费应由保险人人寿财保公司承担。上诉人不承担评估咨询费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于事故施救费一节。被上诉人圆金汽贸公司主张支出施救费3000元，并提供发票一张予以证实。人寿财保公司认为施救费票据没有购货方姓名，无法证实是本案被上诉人实际支出的费用，但考虑到实际情况，事故发生在左云县，上诉人愿意在1850元的限额内赔偿。本院认为，人寿财保公司认可事故发生后支出施救费的必然性，但认为仅应负担1850元，其对该主张的数额并未提供依据。

上诉人自行作出的车辆损失确认书没有被保险人和拆解定损部门的签章，且被上诉人对此不予认可，相对于第三方评估机构作出的评估结论书，该证据证明效力较弱，一审法院对此车辆损失确认书不予采信并依据上诉人提供的评估结论书确认车辆损失为61610元并无不当。上诉人不能提供确凿证据否定评估结论，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于评估咨询费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本案被保险人为查明事故车辆损失所支出的3000元评估咨询费应由保险人人寿财保公司承担。上诉人不承

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第306号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。代表人陈世珍，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同市圆金汽贸有限公司，住所地大同市南郊区马军营乡房子村海河汽贸城南区34-35号。法定代表人刘志承，该公司总经理。委托代理人赵毅宏，山西晋……