买卖合同纠纷 （2017）吉05民终420号

其与王建革间不存在合同之债及法定之债，故该部分判决内容是正确的。因在本次上诉中，尹树玉未将其作为被上诉人，故不对其他做答辩意见。长春建工公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王建革向一审法院起诉请求：请求判令长春建工公司、通化东方置业公司、尹树玉、苗建库连带给付其所欠建筑材料款人民币2,671,422.00元及逾期给付的银行同期贷款利息。事实与理由：2012年6月，通化东方置业公司将“高力.御景首府三期”建设工程发包给长春建工公司，合同造价人民币1.08亿元，由尹树玉、苗建库实际施工。其按建设需要给该建设工地送建筑材料，共发生模板、跳板、木方等木材材料款人民币2,671,422.00元，该款经其多次催讨未果。一审法院审理查明：2012年7月20日,尹树玉与苗建库签订合作协议书，二人合伙建设“高力.御景首府三期”项目，该工程是通化东方置业公司发包给长春建工公司进行建设施工，长春建工公司将该施工工程转包给尹树玉与苗建库。苗建库在“高力.御景首府三期”施工过程中从王建革处购买模板、跳板、木方等木材材料，共计拖欠材料款人民币2,671,422.00元。一审法院认为，苗建库与尹树玉

其与王建革间不存在合同之债及法定之债，故该部分判决内容是正确的。因在本次上诉中，尹树玉未将其作为被上诉人，故不对其他做答辩意见。长春建工公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王建革向一审法院起诉请求：请求判令长春建工公司、通化东方置业公司、尹树玉、苗建库连带给付其所欠建筑材料款人民币2,671,422.00元及逾期给付的银行同期贷款利息。事实与理由：2012年6月，通化东方置业公司将“高力.御景首府三期”建设工程发包给长春建工公司，合同造价人民币1.08亿元，由尹树玉、苗建库实际施工。其按建设需要给该建设工地送建筑材料，共发生模板、跳板、木方等木材材料款人民币2,671,422.

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终420号上诉人（原审被告）:尹树玉，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：李全有，吉林仁博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建革。被上诉人（原审被告）：苗建库。原审被告：通化东方置业投资有限公司，住所：通化市建设大街5688号。法定代表人：于海涛，经理。委托诉讼代理人：卢岩松，吉林德谷律师事务所律师。原审被告：长春建工集团汇鑫建筑有限……