民间借贷纠纷 （2016）浙07民终109号

沈莹瑛对华某的证言不予认可，因此在无其他证据佐证的情况下，仅凭上述证人证言尚不足以推翻借条中载明的内容，故本院对楼良银、杨兰芳欲证明本案借条出具时款项未未交付的证明目的不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系沈莹瑛是否已履行涉案借条支付义务的问题。楼良银在涉案借条中签名捺印并注明“今天楼良银收到沈莹瑛现金大写捌拾万元正，以上借条是我楼良银本人所写”，该内容不仅反映出双方存在借贷合意，也表明楼良银对已收到沈莹瑛80万元现金借款事实的确认。且沈莹瑛亦对款项来源和借款交付经过作出了具体陈述，并提供了银行交易明细、借条复印件及张美翔的证言予以佐证，因此沈莹瑛的举证责任已完成。楼良银虽辩称本案80万元借条是为了帮助张国锋向沈莹瑛隐瞒放高利贷的亏损而出具，但未能提供有效证据予以证明，故本院认定沈莹瑛已向楼良银实际履行了80万元借款的支付义务。综上，楼良银、杨兰芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14544元，由

沈莹瑛对华某的证言不予认可，因此在无其他证据佐证的情况下，仅凭上述证人证言尚不足以推翻借条中载明的内容，故本院对楼良银、杨兰芳欲证明本案借条出具时款项未未交付的证明目的不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系沈莹瑛是否已履行涉案借条支付义务的问题。楼良银在涉案借条中签名捺印并注明“今天楼良银收到沈莹瑛现金大写捌拾万元正，以上借条是我楼良银本人所写”，该内容不仅反映出双方存在借贷合意，也表明楼良银对已收到沈莹瑛80万元现金借款事实的确认。且沈莹瑛亦对款项来源和借款交付经过作出了具体陈述，并提供了银行交易明细、借条复印件及张美翔的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终109号上诉人（原审被告）：楼良银。上诉人（原审被告）：杨兰芳。二上诉人共同委托代理人：陈临建，浙江商苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈莹瑛。委托代理人：朱文圣。上诉人楼良银、杨兰芳为与被上诉人沈莹瑛民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进……