侵权责任纠纷 （2015）清中法民一终字第88号

本案是侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人张今平、华东爆破公司、清远分公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、本次事故的民事责任应如何认定。2、原审判决确定的赔偿项目、范围及标准是否正确。关于本次事故的民事责任应如何认定的问题。1、清远分公司的民事责任问题。清远分公司于2013年5月3日与路桥公司签订《爆破作业承包合同》，约定由清远分公司承接涉案的爆破工程，且清远分公司的负责人向庆全在英德市安全生产监督管理局执法监察大队的询问笔录中亦承认涉案的爆破工程由其承接施工，清远分公司的委托代理人在一审庭审中亦确认在事发当天由其公司派出陈春祥、向华安进行爆破作业，故据此可以确认造成本次事故的爆破工程是由清远分公司承接并进行实际施工。清远分公司在实施具有高度危险性的爆破作业时，没有对爆破安全距离范围内的场所实行清场措施，违反了爆破安

本案是侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人张今平、华东爆破公司、清远分公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、本次事故的民事责任应如何认定。2、原审判决确定的赔偿项目、范围及标准是否正确。关于本次事故的民事责任应如何认定的问题。1、清远分公司的民事责任问题。清远分公司于2013年5月3日与路桥公司签订《爆破作业承包合同》，约定由

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民一终字第88号上诉人（原审原告）：张今平，男，住广东省信宜市。委托代理人：陈春燕，广东格林律师事务所律师。委托代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东华东爆破拆迁工程有限公司。住所地：广东省梅州市。法定代表人黄应生。委托代理人：杨衍俊，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：李金兰，广东粤梅律师事务所实习律师。上诉人（……