（2017）桂04民终136号

本案的争议焦点是本案是否存在伪卡交易事实及相应责任分担问题。上诉人韦家荣为证实存在伪卡交易的事实，已经向法庭提交了本人借记卡及其交易明细清单、受理报警回执联、吞没卡领取通知书等证据予以佐证。虽然上诉人工行质疑伪卡交易事实的存在，但未能提供充足的证据予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，一审法院综合香港跟梧州两地的空间距离、日常生活经验等因素，认定讼争交易为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易，并判决工行因对涉案交易中未能识别伪卡的行为而承担80%的赔偿责任是恰当的。对于上诉人韦家荣的责任认定问题。因本案两上诉人之间存在储蓄合同关系，工行对此负有保障储户账户安全的义务，上诉人韦家荣则负有妥善保管银行卡、登录密码等信息的义务。因上诉人韦家荣未能举证证明工行对涉案银行卡存在管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，基于我国银行借记卡密码体系的秘密性、唯一性和专有性的特点，一审判决认定上诉人韦家荣自身亦存在未尽妥善保管密码的义务、应对自身损失承担20％的责任并无不当，本

本案的争议焦点是本案是否存在伪卡交易事实及相应责任分担问题。上诉人韦家荣为证实存在伪卡交易的事实，已经向法庭提交了本人借记卡及其交易明细清单、受理报警回执联、吞没卡领取通知书等证据予以佐证。虽然上诉人工行质疑伪卡交易事实的存在，但未能提供充足的证据予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，一审法院综合香港跟梧州两地的空间距离、日常生活经验等因素，认定讼争交易为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易，并判决工行因对涉案交易中未能识别伪卡的行为而承担80%的赔偿责任是恰当的。对于

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终136号上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司梧州分行。代表人：蔡山，行长。委托诉讼代理人：欧阳荣全，该单位工作人员。委托诉讼代理人：黎晓晖，该单位工作人员。上诉人（一审原告）：韦家荣。委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行(以下简称工行)因与上诉人韦家荣借记卡纠纷一案，不……