民间借贷纠纷 （2017）豫01民终7928号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称其向被告吴新红出借款项，但其提交的《借款合同》及《收款证明》中除被告签名捺印外，其余手写内容均系原告所写，且原告称其通过徐德民的账户向被告吴新红的账户转账200万元，用于其向被告吴新红交付借款，但徐德民不予认可，并称上述200万元的转账系其向被告吴新红出借的款项，被告吴新红、樊立伟亦称其未向原告借款，故原告的诉请，证据不力，不予支持。一审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋延明的诉讼请求。案件受理费24984元，保全费5000元，由原告宋延明负担。依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，真实、合法的民间借贷受到法律保护。本案中，《借款合同》是由宋延明、吴新红、樊立伟三方签订的，《收款证明》显示涉案钱款是从徐德民银行账户中支付的。宋延明上诉提出因与徐德民之间存在借贷关系，故委托徐德民将本应返还的借款直接支付给吴新红，但徐德民对此予以否认，吴新红、樊立伟亦否认借款合同的签订与宋延明有关，且主张对合同手写内容不知情。宋延明提供了其与徐德民之间的银行转账流水，但该组证据只能证明

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称其向被告吴新红出借款项，但其提交的《借款合同》及《收款证明》中除被告签名捺印外，其余手写内容均系原告所写，且原告称其通过徐德民的账户向被告吴新红的账户转账200万元，用于其向被告吴新红交付借款，但徐德民不予认可，并称上述200万元的转账系其向被告吴新红出借的款项，被告吴新红、樊立伟亦称其未向原告借款，故原告的诉请，证据不力，不予支持。一审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋延明的诉讼请求。案件受理费24984元，保全费5000元，由原告宋延明负担。依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7928号上诉人（原审原告）：宋延明，男，汉族，1974年3月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴新红，男，汉族，1971年12月15日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。委……