提供劳务者受害责任纠纷 （2015）一中民一终字第0133号

本案争议焦点在于原、被告双方是否具有雇佣关系，原告经被告告知到东洲厂房处从事焊工工作，虽然被告主张原、被告双方均系由案外人苏良华雇佣，但并未提供证据证明其答辩意见，原告受伤后，被告曾陪同原告共同去医院治疗，并几次经其手向原告支付医疗费用，对此，被告虽称系替苏良华垫付，但亦未提供充足证据予以证明，故应认定原、被告之间具有雇佣关系，原告在雇佣过程中受伤，被告应承担相应责任。原告共花费医疗费1924.72元（1848.72+76）有票据为证，予以认定。交通费以支持100元为宜。原告主张住院伙食补助费、营养费，一审法院按照相关规定予以支持，住院伙食补助费为950元（50×19天）、营养费为285元（15×19天）、护理费为1309.1元（68.9元×19）天，精神抚慰金以支持4000元为宜。原告主张的伤残赔偿金23782元并未超过法律规定数额，原告的伤残赔偿金数额确认为23782元。因原告系农业户口，遂误工费为11299.6元（164天×68.9元，2012年7月8日至2012年12月19日）。综上，被告应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金及精神损失费共

本案争议焦点在于原、被告双方是否具有雇佣关系，原告经被告告知到东洲厂房处从事焊工工作，虽然被告主张原、被告双方均系由案外人苏良华雇佣，但并未提供证据证明其答辩意见，原告受伤后，被告曾陪同原告共同去医院治疗，并几次经其手向原告支付医疗费用，对此，被告虽称系替苏良华垫付，但亦未提供充足证据予以证明，故应认定原、被告之间具有雇佣关系，原告在雇佣过程中受伤，被告应承担相应责任。原告共花费医疗费1924.72元（1848.72+76）有票据为证，予以认定。交通费以支持100元为宜。原告主张住院伙食补助费、营养费，一审法院按照相关规定予以支持，住院伙食补助费为950元（50×19天）、营养费为285元（1

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0133号上诉人（原审被告）刘响，农民。委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周宝柱，农民。委托代理人王聿森，天津市武清148法律专线法律服务所法律工作者。上诉人刘响因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……