租赁合同纠纷 （2017）粤01民终1216号

根据查明的事实，关于涉案商铺的转让事宜王春华向刘俊支付了20000元定金，事后双方签约不成并产生纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案的争议焦点在于王春华、刘俊双方签约不成归责于何方。首先，刘俊在其出具的《收款收据》中承诺涉案商铺二楼可以使用明火，表明“二楼可以使用明火”为双方签约的前提条件。根据本案当事人举证及陈述，双方在王春华交付定金后洽谈合同时就涉案商铺二楼是否能使用明火等存在不同认识，最终未能签订合同。本案中原审法院就涉案商铺（包括二层夹层）是否能使用明火的问题发函调查，黄村街道办作为政府派出机构亦未明确作出肯定或否定的答复。综合本案案情，既无证据证明王春华所称涉案商铺二楼不能使用明火属实，也无证据证明刘俊所述涉案商铺二楼能使用明火属实。在此情况下，本案不足以认定双方签约不成归责于双方中的任何一方，刘俊应将其收取的定金20000元返还王春华。王春华要求刘俊双倍返还定金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百

根据查明的事实，关于涉案商铺的转让事宜王春华向刘俊支付了20000元定金，事后双方签约不成并产生纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案的争议焦点在于王春华、刘俊双方签约不成归责于何方。首先，刘俊在其出具的《收款收据》中承诺涉案商铺二楼可以使用明火，表明“二楼可以使用明火”为双方签约的前提条件。根据本案当事人举证及陈述，双方在王春华交付定金后洽谈合同时就涉案商铺二楼是否能使用明火等存在不同认识，最终未能签订合同。本案中原审法院就涉案商铺（包括二层夹层）是否能使用明火的问题发函调

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终1216号上诉人（原审被告）：刘俊，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审原告）：王春华，住湖南省衡阳市珠晖区。委托代理人：曾祥发，广东红棉律师事务所律师。上诉人刘俊因与被上诉人王春华租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10425号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘俊……