侵害植物新品种权纠纷 （2017）最高法民申4995号

两者特性不同或不相关联完全错误。原审法院把永恒国槐研究所的各个证据单独割裂开来，以录音无法被佐证为由片面地将其他证据全部推翻，未整体审查本案证据，认定事实错误。（二）原审法院未调查收集永恒国槐研究所申请调查收集的证据。原审期间永恒国槐研究所分别向一、二审法院提交了证据保全申请书，请求法院到现场查看并保存实物，但原审法院均未保全相关证据。（三）原审判决适用法律确有错误。1.原审法院关于本案举证责任分配的法律适用错误。永恒国槐研究所提供的一系列证据及神农种植合作社、张玺杰的自认已经证实神农种植合作社、张玺杰持有相关实物证据，神农种植合作社、张玺杰系掌握及销售被诉侵权品种的一方，永恒国槐研究所当庭已经主张双方系同一品种，神农种植合作社、张玺杰却拒不提供实物进行鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。在侵权实物掌握在神农种植合作社、张玺杰一方的情况下，法院将提供实物的举证责任分配给永恒国槐研究所明显有违公平原则。2.原审判决以无法查证神农种植合作社、张玺杰售卖的品种与授权品种相同为由驳回永恒国槐研究所诉讼请求明显错误。“双季米槐”是本案授权品种的特有名称，在案录音、专刊等证据已经证实神农种植合作社

两者特性不同或不相关联完全错误。原审法院把永恒国槐研究所的各个证据单独割裂开来，以录音无法被佐证为由片面地将其他证据全部推翻，未整体审查本案证据，认定事实错误。（二）原审法院未调查收集永恒国槐研究所申请调查收集的证据。原审期间永恒国槐研究所分别向一、二审法院提交了证据保全申请书，请求法院到现场查看并保存实物，但原审法院均未保全相关证据。（三）原审判决适用法律确有错误。1.原审法院关于本案举证责任分配的法律适用错误。永恒国槐研究所提供的一系列证据及神农种植合作社、张玺杰的自认已经证实神农种植合作社、张玺杰持有相关实物证据，神农种植合作社、张玺杰系掌握及销售被诉侵权品种的一方，永恒国槐研究所当庭已

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莱州市永恒国槐研究所。住所地：山东省莱州市城港路街道淇水村。法定代表人：刘永珩，该研究所所长。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：稷山神农双季槐种植专业合作社。住所地：山西省运城市稷山县稷峰镇下廉村。法定代表人：张玺杰，该合作社理事长。被申请……