买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第968号

本案主要争议在于潘某在案涉《供销合同》及长阳中学项目保温材料供货明细单上签字确认的行为是否构成表见代理，对华腾公司是否具有法律约束力。对此，原审法院认为，根据有关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，案涉工程系华腾公司承建，潘某曾代表华腾公司就案涉工程向兴宏泰公司租用建筑设备，并签订《起重机械租赁合同》；后华腾公司因该合同所涉的租金及其他费用问题，与兴宏泰公司产生纠纷，潘某亦代表华腾公司参加诉讼活动，并与该公司达成调解协议。其次，从案涉合同签订形式来看，与《起重机械租赁合同》相同，即潘某作为委托代理人或签约代表在承租方或需方一栏签名，而未加盖华腾公司公章，而且两份合同签订的时间相差不到三个月。由此可见案涉合同的签订形式符合华腾公司平常的签约习惯。再次，安阳公司在订立案涉合同时主观上善意并无过错，且其提供的货物亦是由合同指定收货人即案涉工地人员柯某签收。综上，安阳公司有理由相信潘某具有代理权，潘某在案涉《供销合同》及长阳中学项目保温材料供货明细单上签字确认的行为对华腾公司具有法律约束力。

本案主要争议在于潘某在案涉《供销合同》及长阳中学项目保温材料供货明细单上签字确认的行为是否构成表见代理，对华腾公司是否具有法律约束力。对此，原审法院认为，根据有关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，案涉工程系华腾公司承建，潘某曾代表华腾公司就案涉工程向兴宏泰公司租用建筑设备，并签订《起重机械租赁合同》；后华腾公司因该合同所涉的租金及其他费用问题，与兴宏泰公司产生纠纷，潘某亦代表华腾公司参加诉讼活动，并与该公司达成调解协议。其次，从案涉合同签订形式来看，与《起重机械租赁合同》相同，即潘某作为委

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第968号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ腾建设工程有限公司。法定代表人：李荷香。委托代理人（特别授权代理）：黄云鹿。被上诉人（原审原告）：杭州安阳建材科技有限公司。法定代表人：王海宾。委托代理人（特别授权代理）：高乐英。上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）为与被上诉人杭州安阳建材科技有限公司（以下简称安阳公司）买卖合同纠纷一……