（2015）沪一中民四（商）终字第213号

香蕉公司与康仁乐购签订《商品购销合同》中载明：康仁乐购经授权代表其自身及其他商业零售公司与供应商签订《商品购销合同》及相关补充协议，其他商业零售公司完全接受并履行康仁乐购与供应商签署的《商品购销合同》及其补充协议的条件和条款，犹如其为《商品购销合同》的原始一方。松江乐购公司亦在所列的其他商业零售公司名单中。松江乐购公司虽未在涉案的《商品购销合同》上签章，但双方当事人之间实际发生了交易，且在双方交易过程中，香蕉公司向松江乐购公司供货并开具增值税发票，从未对松江乐购公司的合同主体资格提出过异议，故该院确认松江乐购公司系系争合同的一方主体，依法享有合同权利和履行合同义务。同时，双方均认可在交易中实际履行的是存档编号为08-O-NA-SL-0132的《商品购销合同（2008）》，对此该院予以确认。针对争议焦点二，原审法院认为，根据《商品购销合同》，香蕉公司系供应商，松江乐购公司系超市，合同约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定了超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定符合买卖合同的特征。同时，在合同履行过程中，双方又具有共同经营、共担风险、共负盈亏的经营特点，符合合同型联营法律关

香蕉公司与康仁乐购签订《商品购销合同》中载明：康仁乐购经授权代表其自身及其他商业零售公司与供应商签订《商品购销合同》及相关补充协议，其他商业零售公司完全接受并履行康仁乐购与供应商签署的《商品购销合同》及其补充协议的条件和条款，犹如其为《商品购销合同》的原始一方。松江乐购公司亦在所列的其他商业零售公司名单中。松江乐购公司虽未在涉案的《商品购销合同》上签章，但双方当事人之间实际发生了交易，且在双方交易过程中，香蕉公司向松江乐购公司供货并开具增值税发票，从未对松江乐购公司的合同主体资格提出过异议，故该院确认松江乐购公司系系争合同的一方主体，依法享有合同权利和履行合同义务。同时，双方均认可在交易中实际

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第213号上诉人（原审原告）浙江香蕉实业有限公司（原名杭州香蕉服饰有限公司）。上诉人（原审被告）上海松江乐购生活购物有限公司。上诉人浙江香蕉实业有限公司（以下简称香蕉公司）因与上诉人上海松江乐购生活购物有限公司（以下简称松江乐购公司）买卖合同和联营合同纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1222号……