（2013）成行终字第267号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人保局具备工伤认定的行政主体资格。市人保局提供的证据材料之间能够形成锁链，相互印证，能够证明何新平因工受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十四条关于“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，盛鑫装饰公司在工伤认定过程中未举证证明何新平受伤不是因工作原因造成的。因此，盛鑫装饰公司的诉称理由不能成立，原审不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回盛鑫装饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由盛鑫装饰公司负担。上诉人盛鑫装饰公司不服，向本院提起上诉称，何新平在盛鑫装饰公司从事专职驾驶员工作，公司并没有安排其卸货，何新平于2012年6月10日送货时因开叉车卸货受伤，属个人行为，不应认定为工伤。因此被上诉人市人保局及原审法院认定事实错误。请求二审

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人保局具备工伤认定的行政主体资格。市人保局提供的证据材料之间能够形成锁链，相互印证，能够证明何新平因工受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十四条关于“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，盛鑫装饰公司在工伤认定过程中未举证证明何新平受伤不是因工作原因造成的。因此，盛鑫装饰公司的诉称理由不能成立，原审不予支持。依照最

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）成行终字第267号上诉人（原审原告）成都盛鑫装饰材料有限公司。住所地：成都市双流县彭镇军林工业园区。法定代表人陈兴凤，董事长。委托代理人许耀，四川顺泰律师事务所律师。委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人王友建。被上诉人（……