特许经营合同纠纷 （2012）浙绍知初字第399号

原告中国联通绍兴公司与被告李明签订的《中国联通代理渠道合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被告认为《中国联通代理渠道合作协议》中的违约责任条款无效、签订协议并非其真实意愿的辩称，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。在被告经营期限内，被告李明销售与原告产品以外相同类的其他通讯产品，并未经原告书面同意，更改了原告“中国联通”门头，属于违约行为，应按照合同约定承担违约责任，即不予返还履约保证金并支付违约金。被告李明认为其已转让店面，但未提供转让依据，故对被告该抗辩不予支持。原告主张其为被告制作了门头，要求被告赔偿悬挂制作费用5000元，被告在庭审中认为其不记得是谁制作门头，结合多数情况下门头均由通讯公司制作的事实和合同约定，本院认可门头由原告制作。本院认为，根据协议约定，被告应当赔偿原告悬挂制作费5000元。原告要求被告返还原告装修补贴款16000元，但其并未提供被告收到装修补贴款的证据，对原告该主张不予支持。关于违约金的数额，按照协议约定，被告之上述违约行为应承担共计11万元的违约金。但被

原告中国联通绍兴公司与被告李明签订的《中国联通代理渠道合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被告认为《中国联通代理渠道合作协议》中的违约责任条款无效、签订协议并非其真实意愿的辩称，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。在被告经营期限内，被告李明销售与原告产品以外相同类的其他通讯产品，并未经原告书面同意，更改了原告“中国联通”门头，属于违约行为，应按照合同约定承担违约责任，即不予返还履约保证金并支付违约金。被告李明认为其已转让店面，但未提供转让依据，故对被告该抗辩不予支持。原告主张其为被告制作了门头

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍知初字第399号原告：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司。负责人：聂明岩。委托代理人（特别授权代理）：陈文东。委托代理人（特别授权代理）：骆孝龙。被告：李明。委托代理人（特别授权代理）：陈校。原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（以下简称“中国联通绍兴公司”）为与被告李明特许经营合同纠纷一案，于2012年11月30日向本院起诉，本院于……